Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-14943/2023[88-22249/2023]

N 88-22249/2023

N 2-2536/2022

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Расчетно-аналитический центр" к Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Дятловой В. Р.

на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г.

установил:

ООО "Расчетно-аналитический центр" обратилось в суд с иском к Дятловой В.Р. о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Дятловой В.Р. в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2 563 руб. 89 коп, пени в размере 45 руб. 12 коп. для последующего перечисления на специальный счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлова В.Р, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60, 16 кв.м, находится в собственности Зониной О.Ф (1/3 доли) и Дятловой В.Р. (2/3 доли).

В соответствии с ФЗ от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2012 г. постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28 августа 2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП "Расчетно-аналитический центр".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 169 ЖК РФ, мировой судья исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан вносить плату на капитальный ремонт. Поскольку оплата ответчиком не производилась, мировым судьей взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на отсутствие расчета задолженности опровергаются материалами дела.

Утверждения кассатора о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд, не влекут отмену судебных актов, поскольку организации истца была предоставлена отсрочка, о чем вынесено определение (л.д. 32).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой В. Р. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников