Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15056/2023[88-17801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиновой Натальи Александровны к Даниной Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Кульпиновой Натальи Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кульпинова Н.А. обратилась в суд с иском к Даниной Л.И, в котором с учетом утончения требований просила признать недействительным завещание Кокуновой Л.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 19 ноября 2021 г. нотариусом Орехово- Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В. и зарегистрированного за номером 50/108-4/50-2021-9-79.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кульпиновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Данина Л.И. просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокунова Л.Я. приходилась матерью Кокунову А.В.

Кульпинова (Кокунова) Н.А. приходится дочерью Кокунову А.В.

Кокунов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Кокунову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу "адрес".

После смерти Кокунова А.В. открыто наследственное дело N 473/2021.

Кокунова Л.Я. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

Данина Л.И. длительное время проживала вместе с Кокуновым А.В. без регистрации брака, осуществляла уход за Кокуновой Л.Я.

10 ноября 2021 г. Кокунова Л.Я. составила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Даниной Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из-за болезни Кокунова Л.Я. не могла лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

По причине болезни Кокуновой Л.Я. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Ульяновым А.А, проживающим по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена копия реестра регистрации нотариальных действий, в котором имеется запись N 79 от 19 ноября 2021 г. о том, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия - Кокунова Л.Я, по причине болезни не могла расписаться лично, за нее в завещании расписался Ульянов А.А.

Кокунова Л.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти Кокуновой Л.Я. обратились Кульпинова Н.А. в порядке наследования по закону и Данина Л.И. в порядке наследования по завещанию.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" им В.П. Сербского" Минздрава России от 30 июня 2022 г. N298/з следует, что в период составления завещания от 19 ноября 2021 г. Кокунова Л.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куотпинова Н.А. мотивировала требования тем, что завещание составлено с нарушением установленного порядка, отсутствовали основания для прочтения Кокуновой Л.Я. завещания и подписания завещания Ульяновым А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания нотариусом. Доказательства порока воли при составлении Кокуновой Л.Я. завещания истцом также не представлены, в то время как из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского" Минздрава России следует, что Кокунова Л.Я. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Кульпиновой Н.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что отсутствовали основания для прочтения нотариусом завещания Кокуновой Л.Я, для его подписания Ульяновым А.А, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпиновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова