Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-15273/2023[88-17266/2023]

N 88-17266/2023

N 2-1048/2022

город Саратов 7 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Бохан И.Н. к ООО "Скопаинвест" о перерасчете платы за отопление, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бохан И.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года о восстановлении ООО "Скопаинвест" пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области принято заочное решение, которым были частично удовлетворены заявленные Боханом И.Н. к ООО "Скопаинвест" исковые требования о перерасчете платы за отопление, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

21 ноября 2022 года ООО "Скопаинвест" обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи от 7 июля 2022 года, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года заявление ООО "Скопаинвест" удовлетворено, обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 7 июля 2022 года, принятого по гражданскому делу по иску Бохана И.Н. к ООО "Скопаинвест" о перерасчете платы за отопление, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бохан И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению ООО "Скопаинвест" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 года был разрешен заявленный Боханом И.Н. к ООО "Скопаинвест" иск о перерасчете платы за отопление, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, которым требования Бохана И.Н. были частично удовлетворены.

Между тем, судебная корреспонденция с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела по иску Бохана И.Н, назначенного на 7 июля 2022 года, а также копия заочного решения, ответчику ООО "Скопаинвест" вручены не были, возвратились в суд без получения адресатом, за истечением срока хранения.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Скопаинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отменен заочного решения мирового судьи от 14 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из невозможности реализации обществом в установленный законом срок своего права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в силу отсутствия осведомленности, как о дате рассмотрения дела, так и о принятом решении в силу неполучения судебной корреспонденции с извещением и копией заочного решения суда, последнее из которых было получено обществом лишь 21 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного срока для подачи соответствующего заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным актом и выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции, поскольку находит выводы нижестоящих судов основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, положенные в основу удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи, поскольку не содержат в себе уведомлений о вручении представителю ООО "Скопаинвест", как извещения о слушании дела, так и копии заочного решения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления ООО "Скопаинвест" пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, отнеся причины пропуска к числу уважительных.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт подачи ООО "Скопаинвест" заявления о восстановлении срока спустя значительный промежуток времени (более 4 месяцев), и доводы кассатора об этом, при наличии у общества уважительных причин, препятствовавших реализации своих процессуальных прав, предусмотренных законом, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в его восстановлении.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бохан И.Н. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова