Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15445/2023[88-23621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Попова В. И, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц: Фоминой З. М, Березиной Л. П, Язева Д. Н, Никульковой Л. М, Поповой О. В, Тарасовой Т. В, Тюриной Н. А, Ясинской Е. С, Иванова А. К, Беляевой А. М, Шабуниной Е. М, Травицкой О. Б, Воякиной О. Н, Байковой Е. В, Конькова А. Н, Уваровой Н. В, Заруевой Т. Ю, Щеглова В. В, Полиектовой Яны Н, Шаровой Н. А, Ишина П. В, Филатова В. В.ича, Теньковой О. А, Котовой О. В, Сычева А. С, Ереминой Т. В, Кудякова Е. С, Ефремовой Г. А, Корниенко Е. В, Малицкой В. Н, Журавлевой Е. А, Березина Е. О, Сарана А. А, Ковалева В. В.ча, А.новой А. Н, Дударь О. Н, Полыгаловой Е. Ю, Дроздовой Л. В, Беляева М. Ю, Артемьевой О. А, Рева А. Г, Гаврина Р. А, Черных Н. В, Швец А. А, Степановой М. В, Савохиной О. В, Белоусова П. П.ича, Коновской Н. В, Березиной О. В, Кийковой Д. У, Метелицыной Т. В, Батыгиной Е. Н, Черных А. М, Ибрагимова В. Г, Селезнева Е. О, Козуб С. И, Дергачева А. А, Шарафутдиновой Р. Р, Куц А. А.овича, Москалевой Е. Н, Думанской Н. В, Гаркавая Т. А, Моргачевой Н. Е, Морозовой И. Н, Булгаковой Е. В, Цыбиной В. В, Старостенковой Е. В. к ООО "Скопа Сервис" о взыскании неосновательного обогащения при начислении платы за коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Попова В. И.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Попова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.И, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы вышеуказанных лиц, обратился в суд с иском к ООО "Скопа Сервис" о взыскании неосновательного обогащения при начислении платы за коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.И. и присоединившиеся к исковым требованиям лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 10.

ООО "Скопа Сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Между ООО "Скопа Сервис" и МУП "Теплосеть г. Железнодорожный Московской области" заключен договор теплоснабжения.

Указанный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и одним общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Так, на тепловом вводе в МКД на границе зон эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) установлен прибор учета всей поступающей в МКД тепловой энергии ВИСТ-ТС-201-2-2.1.1-Т заводской номер 133340, на основании которого и учитывается фактический объем поставляемого ресурса управляющей компанией, осуществляющей оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе, истцам по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2021 г. по исковому заявлению ООО "СкопаСервис" к МУП "Теплосеть" г. Железнодорожного Московской области о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), а так же оборудован одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поскольку в многоквартирном доме имеется ИТП и он оборудован одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии (без разделения на затраты энергии на отопление и на подогрев воды в составе ГВС), то и фактический объем потребленной тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета (дело N А41-39030/21).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы выразили несогласие с данными расчетами ООО "Скопа Сервис" объема потребленной тепловой энергии на отопление, указав, что в МКД имеются три теплосчетчика, поэтому учет тепловой энергии необходимо рассчитывать по прибору (узлов) учета тепловой энергии жилой и нежилой части дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине правомерности действий ответчика.

Поскольку в спорном многоквартирном доме имеется ИТП, оборудованный одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии (без разделения на затраты энергии на отопление и на подогрев воды в составе ГВС), установленный на границе балансовой ответственности, в этой связи фактический объем потребленной тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета и оплате потребителем подлежит весь фактически отпущенный объем тепловой энергии. Оснований для возложения на ответчика обязанности по расчету начислений, полученных с приборов (узлов) учета тепловой энергии жилой и нежилой части дома, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2021 г. по делу N А41-39030/21, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Попов В.И, как председатель совета спорного МКД, был привлечен к участию в данном деле, то есть судебный акт для него обязателен (ст. 61 ГПК РФ).

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-39030/21, обоснованно учтены судом при разрешении настоящего спора, как имеющие значение для его правильного разрешения.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО "Скопа Сервис" судом не установлено, во взыскании компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Указания кассатора на то, что судом не были приняты уточнения требований, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии в требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи