Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15630/2023[88-22910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. В. к Макеевой Г. А, Бессоновой О. В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гончарова В. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гончаров В.В. подал кассационную жалобу и дополнений к ней, в которых просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гончарову В.В. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Детская, д. 18, пом. 1.

Собственниками части дома - помещения N 2 площадью 35, 5 кв.м по адресу: "адрес" (по 1/2 в праве собственности) являются Бессонова О.В. и Макеева Г.А.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Третьему лицу Макаровой Н.А. принадлежит помещение N 3 в указанном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Земельный участок разделен, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно договору реального раздела жилого дома, удостоверенного нотариусом 30 апреля 2009 г, жилой дом по адресу: "адрес", разделен на три части. Каждая часть оборудована собственной системой водоотведения и отопления от АГВ.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30 июля 2021 г. нарушений не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство) возведена пристройка к жилому дому. Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта ИЖС не требуется. Нарушений Правил землепользования и застройки территории г.о. Балашиха Московской области не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 25-26, 29 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что жилой дом разделен на основании договора реального раздела жилого дома, земельный участок также разделен. Доказательств того, что реконструкцией части жилого дома (помещения N 2) нарушаются права и законные интересы Гончарова В.В, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем требовалось согласие истца не проведение работ, не влекут отмену судебных актов, поскольку как установлено судом, работы проведены в части жилого дома, принадлежащей ответчикам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: