Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15797/2023[88-21925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ), уточнив требования, просили:

возложить обязанность произвести перерасчет за ненадлежащие оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. на сумму основного долга - 39 892, 52 руб. и начисленных пени 7 517, 16 руб, в общей сумме 47 409, 68 руб, освободив истцов от оплаты указанных услуг и пени, возложить обязанность внести изменения в платежно-расчетные документы, исключив из них задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. на сумму основного долга - 54 952, 44 руб. и пени - 4 737, 94 руб, в общей сумме 59 690, 38 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором кроме него зарегистрирован ФИО1 Ответчик поставляет в указанное жилое помещение услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению ненадлежащего качества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ отказано в удовлетворении иска о взыскании с них задолженности за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик незаконно продолжает направлять в их адрес платежно-расчетные документы, где содержатся сведения о несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает их права как потребителей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возложена обязанность произвести перерасчет за ненадлежащие оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. на сумму основного долга 39 892, 52 руб. и начисленных пени 7 517, 16 руб, в общей сумме 47 409, 68 руб, освободив ФИО2, ФИО1 от оплаты.

На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возложена обязанность внести изменения в платежно-расчетные документы, исключив задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 54 952, 44 руб. (сумма основного долга) и 4 737, 94 руб. (пени), в общей сумме 59 690, 38 руб.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 105, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, пени за просрочку в их оплате за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. и освобождении от оплаты данных услуг за указанный период, а также изменено в части размера взысканных с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 52, 75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больших размерах отказано.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы ФИО2 и ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании прямых договоров гражданам коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, и встречного иска ФИО2 и ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о перерасчете коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ коммунальных услуг в спорный период времени ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, областной суд исходил из того, что перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требуется, поскольку имеются основания для полного освобождения за указанный период времени ФИО2 и ФИО1 от оплаты коммунальных услуг.

Из платежно-расчетных документов, направляемых ответчиком в адрес истцов, усматривается, что ответчик продолжает указывать в данных документах сведения о наличии у истцов задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в платежно-расчетные документы, исключив из них задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. и пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по гражданскому делу по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г, пени, и встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о перерасчете коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г, исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Возлагая на ответчика обязанность по производству перерасчета за ненадлежаще оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из доказанности факта оказания истцам в спорный период услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению со значительными нарушениями качества, что делает данные услуги небезопасными для потребителей, а также установил, что невозможность использовать поставляемую холодную и горячую воду фактически лишает необходимости пользоваться услугой по отведению неиспользуемых вод.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в платежно-расчетные документы, исключив из них задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. и пени, принял также во внимание выписку из лицевого счета по квартире истцов за период с июня 2018 года по ноябрь 2022 года, письменные сведения о начислении по лицевому счету по квартире истцов оплаты коммунальных услуг по водоотведению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также пени за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г, из которых следует, что в лицевом счете истцов ответчиком указывается задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в общем размере 54 952, 44 руб, состоящая из оплаты холодного водоснабжения в сумме 2 365, 65 руб, отопления в сумме 28 515, 07 руб, горячего водоснабжения в сумме 16 932, 26 руб, водоотведения в сумме 7 139, 46 руб, а также задолженность по пени в сумме 4 737, 94 руб.

При этом областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, пени за просрочку в их оплате за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. и освобождении от оплаты данных услуг за указанный период, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований и изменил решение суда в части размера взысканных с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за ненадлежащее оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. и освобождении от оплаты данных услуг за указанный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 98, 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцам в указанный период времени услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ненадлежащего качества.

При этом областным судом учтены протоколы санитарно-химического исследования воды от 8 декабря 2020 г, 2 октября 2020 г, 22 июня 2020 г, представленные ответчиком, согласно которым за указанный период результаты исследования качества воды соответствовали существующим нормативам.

Предоставленные истцами в материалы дела письма, представления, акты осмотров, акты, составленные жителями дома и другие документы, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт оказания ответчиком в период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ненадлежащего качества.

Дополнительно предоставленные истцами суду апелляционной инстанции протоколы обследования воды (лабораторных исследований), постановления по делу об административном правонарушении не относятся к юридически значимому периоду; письменные ответы органов и организаций, представление прокуратуры, а также обращения и акты, составленные жителями, доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания ответчиком истцам ненадлежащего качества услуг по водоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г, не являются.

В обоснование доводов о неоказании услуг по водоотведению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. истцы в суде апелляционной инстанции ссылались на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г, которым установлен факт того, что ответчик оказывает услуги водоотведения ненадлежащим образом, в результате чего причиняется вред окружающей среде и на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет по водоотведению за период с 1 июня 2018 г. по 26 августа 2021 г.

При этом, как следует из приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от 28 ноября 2022 г. N 6ПР/279 и платежного документ по квартире истцов, во исполнение вышеуказанного решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. ответчиком был осуществлен перерасчет по водоотведению за период с 1 июня 2018 г. по 26 августа 2021 г, в том числе, и в отношении жилого помещения истцов, с учетом периода времени, указанного в иске по настоящему делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перебоях в теплоснабжении либо несоблюдении температурного режима за юридически значимый период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г.

Содержащиеся в иске доводы о том, что расходы на содержание тепловых сетей ответчиком не осуществляются, в связи с чем такие расходы включены в тариф на тепловую энергию областной суд признал необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения прав истцов как потребителей услуг ненадлежащего качества только за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Разрешая требования в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов областной исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета за ненадлежащее оказанные истцам услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. и освобождении от оплаты данных услуг за указанный период.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего необходимо было исследовать дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел и обоснованно принял решение с учетом новых доказательств. Каких-либо нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при этом не допущено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи