Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15805/2023[88-24049/2023]

N 88-24049/2023

N 2-1420/2023

г. Саратов 17 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично материал по иску Гончаренко Д. П. к Новиковой Т. В, Маленковой А. М, Бабушкиной М. С, Васеву Н. А, Мельникову М. А, Семакину Д. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гончаренко Д. П.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Д.П. обратился в суд с иском к Новиковой Т.В, Маленковой А.М, Бабушкиной М.С, Васеву Н.А, Мельникову М.А, Семакину Д.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гончаренко Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что Гончаренко Д.П. не исполнено определение судьи от 5 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2-3, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом были представлены документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о наличии описок не влекут отмену судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Гончаренко Д.П. было подано два идентичных исковых заявления, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют.

При этом, 27 января 2023 г. настоящее исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 48-50 т. 3).

Другое исковое заявление Гончаренко Д.П. возвращено, о чем свидетельствует соответствующее определение (материал N 211/2023, л.д. 310-311).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Д. П. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников