Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16029/2023[88-17561/2023]

N 88-17561/2023

N 2-1181/2023

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Костяевой И.А. к Варнавской С.Н, Варнавскому Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Варнавской С.Н, Варнавскому Н.О. к Костяевой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Костяевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2018 г, постановлено: признать Варнавскую С.Н, Варнавского Н.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета по месту жительства в нем; в иске к Костяевой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности Варнавской С.Н, Варнавского Н.О. - отказать; взыскать с Варнавской С.Н, Варнавского Н.О. в пользу Костяевой И.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

27 июля 2022 г. заместитель прокурора Жуковского района Калужской области обратился в суд с заявлением в интересах Варнавской С.Н. о пересмотре решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Варнавская С.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 года.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления прокурора Жуковского района Калужской области в интересах Варнавской С.Н. о пересмотре решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Варнавской С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2023 г. об исправлении описки, определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. отменено. Заместителю прокурора Жуковского района Калужской области действующему в интересах Варнавской С.Н. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда калужской области от 24 ноября 2022 г. Решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 г.

В кассационной жалобе Костяевой И.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе определения Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2022 г.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 г. не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку данным приговором было установлено, что Варнавская С.Н. знала о том, что денежные средства за проданную квартиру по договору купли-продажи от 05.07.2017 г. были уплачены покупателем полностью, со ссылкой на то, что она в последующем оформила договор купли-продажи земельного участка N108 в СНТ "Ландыш" 28.07.2017 г. за счёт полученных за продажу жилого помещения денежных средств, а в дальнейшем заключила с Фроловой А.В. договор займа на сумму 3 000 000 руб, полученных за продажу квартиры.

Доводы Варнавской С.Н. о том, что денежные средства за проданную квартиру по договору купли-продажи от 05.07.2017 г. не были уплачены ей покупателем были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, им дана оценка.

Вместе суд первой инстанции пришёл к выводу, что Варнавской С.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельством, а её обращение с заявлением в прокуратуру после получения приговора суда, не является уважительной причиной для его восстановления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора и Варнавской С.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился и отменил его по следующим основаниям.

Отменяя определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. и восстанавливая срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. заместителю прокурора Жуковского района Калужской области действующего в интересах Варнавской С.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу 20 сентября 2021 г. приговор Жуковского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 г. был получен Варнавской С.Н, являющейся "данные изъяты", 27 ноября 2021 г, а Варнавская С.Н. как "данные изъяты" обратилась в прокуратуру Жуковского района Калужской области для защиты её нарушенного права 18 февраля 2022 г, то есть в течение 3 месяцев.

Учитывая, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 г. было установлено, что Фролова А.В. путём обмана и злоупотребления доверием Варнавских, похитила, принадлежавшие им денежные средства, полученные Фроловой А.В. от Костяева Е.Г. в качестве задатка и при проведении расчёта после заключения договора купли-продажи квартиры, су апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра судебного постановления - решения Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2018 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за проданную квартиру Варнавской С.Н. были в полном объеме получены от покупателя, о чём свидетельствуют её последующие действия по приобретению земельного участка, заключению договора займа, получению исполнительной надписи у нотариуса и передачи её на исполнение в службу судебных приставов 11.12.2017 г, нельзя признать состоятельными, поскольку приговором Жуковского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 г. было установлено, что Фролова А.В. путём обмана и злоупотребления доверием Варнавских, похитила, принадлежавшие им денежные средства, полученные Фроловой А.В. от Костяева Е.Г. в качестве задатка и при проведении расчёта после заключения договора купли-продажи квартиры.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют об обратном, а поэтому данный приговор правомерно был признан судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу и отмены состоявшего решения суда от 24.04. 2018 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костяевой И.А. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова