Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16033/2023[88-20232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подлепиной И. С. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Подлепиной И. С.

на решение Льговского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Подлепиной И. С. о расторжении кредитного договора N406167 от 12 сентября 2020 года, взыскании 64 950 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору N406167 от 12 сентября 2020 года за период с 28 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года, в том числе, 48 986 рублей 67 копеек просроченного основного долга, 15 963 рублей просроченных процентов.

Решением Льговского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Подлепина И.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения кредитного договора не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Подлепиной И.С. был заключен кредитный договор N406167 на сумму 50 000 рублей под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Подлепиной И.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установили факт нарушения Подлепиной И.С. условий кредитного договора N406167 от 12 сентября 2020 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга и процентов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Проводя проверку оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Ссылки Подлепиной И.С. на то, что факт заключения кредитного договора N406167 от 12 сентября 2020 года не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора N406167 посредством совершения последовательных действий в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" с использованием идентификатора пользователя и пароля.

Принимая во внимание поведение сторон кредитного договора N406167 от 12 сентября 2020 года при его исполнении, а именно предоставление Банком кредита и выполнение ответчиком условий кредитного договора - использование кредитных денежных средств, частичное погашение задолженности, суды обоснованно исходили из доказанности заключения данного договора, о взыскании долга по которому заявлено по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлепиной И. С. - без удовлетворения.