Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-16061/2023[88-18729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрудер ФИО16, Запрудера ФИО17 к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе Запрудер ФИО18, Запрудера ФИО19 и кассационному представлению прокурора Тульской области

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу истцов подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Запрудер Ю.Н, Запрудер А.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" в пользу Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. В остальной части суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительным решением этого же суда от 25 ноября 2022 г. Запрудер Ю.Н, Запрудеру А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с расследованием уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" в пользу Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2022 г. без изменения. Суд апелляционной инстанции также отменил дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2022 г. и прекратил производство по делу в части исковых требований Запрудер Ю.Н, Запрудера А.А. к ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с расследованием уголовного дела.

В кассационной жалобе Запрудер Ю.Н, Запрудер А.А. просят изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части суммы взысканной в их пользу компенсации морального вреда, увеличив её до 1 000 000 руб. в пользу каждого, отменить данные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение сына и принять в этой части новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Тульской области в кассационном представлении, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Запрудер Ю.Н. и Запрудер А.А. приходятся родителями Запрудеру Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего Запрудера Б.А. 16 апреля 2020 г, 20 апреля 2020 г. и 22 апреля 2020 г. по месту его жительства осуществлены выходы участковых врачей-педиатров ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева".

24 апреля 2020 г. бригадой скорой медицинской помощи Запрудер Б.А. доставлен в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", куда был госпитализирован.

28 апреля 2020 г. Запрудер Б.А. умер.

Согласно клинико-патологоанатомическому эпикризу больной Запрудер Б.П, ДД.ММ.ГГГГ страдал инфекционным заболеванием - "данные изъяты", что и явилось непосредственной причиной смерти.

В отношении ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" министерством здравоохранения Тульской области в период с 6 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 20 и 22 апреля 2020 г. участковыми педиатрами допущена недооценка тяжести состояния пациента Запрудера Б.А.

Проверкой Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области установлены нарушения ответчиком пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и пункта 6 приказа Минздрава России от 14 января 2019 г. N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

По факту смерти Запрудера Б.А. следственным отделом по г. Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 11 января 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 7 июля 2021 г. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заключениями первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Запрудера Б.А. наступила от "данные изъяты" протекала на фоне имеющегося у Запрудера Б.А. "данные изъяты", что усугубило течение "данные изъяты" инфекции. Комиссией экспертов установлен ряд дефектов оказания ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" Запрудеру Б.А. медицинской помощи на амбулаторном этапе в период с 16 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г.: не собран эпидемиологический анамнез, дневниковые записи краткие, практически не содержат жалоб, данных осмотра, показателей артериального давления, пульса и частоты сердечных сокращений, частоты дыхательных движений, сатурации, а также данных аускультации (выслушивания) и пальпации внутренних органов, не назначены и не выполнены общий анализ крови, общий анализ мочи. Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Запрудеру Б.А. сотрудниками ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" на амбулаторном этапе в период с 16 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. не оказали негативного влияния на развитие осложнений и исход заболевания, они способствовали запоздалой диагностике "данные изъяты" инфекции, но не явились причиной её развития и возникновения тяжелых осложнений и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной ухудшения здоровья и основным в исходе заболевания явились характер и тяжесть основного заболевания.

Удовлетворяя требования Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи Запрудеру Б.А. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья сына, его невосполнимой утраты, что повлекло нарушение личных неимущественных прав Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. на семейные и родственные отношения.

Увеличивая размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Запрудер Ю.Н, Запрудера А.А. компенсации морального вреда, связанного с дефектами оказания медицинской помощи их сыну Запрудеру Б.А.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. " 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую взысканию с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" в пользу Запрудер Ю.Н, Запрудера А.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб, суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленных Запрудер Ю.Н. и Запрудером А.А. к взысканию с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" сумм компенсации морального вреда (по 1 000 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных им ответчиком физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием их сыну Запрудеру Б.А. медицинской помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с их переживаниями по поводу состояния здоровья сына, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда каждому из истцов и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Запрудер Ю.Н, Запрудера А.А. о взыскании компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Между тем Запрудер Ю.Н, Запрудер А.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что в связи с несвоевременной диагностикой заболевания врачами ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева", трижды выходивших на вызовы по месту жительства несовершеннолетнего Запрудера А.А, они как родители несовершеннолетнего ребенка, наблюдая за страданиями сына, являясь очевидцами значительного ухудшения состояния его здоровья и бездействия при этом сотрудников медицинской организации, непринятия ими необходимых мер по диагностике заболевания и назначению необходимого лечения, испытали глубокие нравственные страдания. В результате смерти несовершеннолетнего сына, состоящей в косвенной причинно-следственной связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи на амбулаторном этапе, им также причинены огромные нравственные страдания, нарушено их право на семейную жизнь.

Этим доводам Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" истцам физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному снижению судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного Запрудер Ю.Н. и Запрудером А.А. к взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истцов, содержащую доводы о необоснованном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного с ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" в их пользу, в нарушение положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации и формальным указанием на несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда характеру причиненных истцам нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости без какой-либо оценки доводов истцов и фактических обстоятельств причинения им морального вреда.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым он изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб, не обосновав при этом указанный размер.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о присуждении Запрудер Ю.Н. и Запрудеру А.А. компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб, как не основанные на законе, нельзя признать правомерными.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы Запрудер Ю.Н, Запрудера А.А. и кассационного представления о нарушении судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, норм материального права.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью Запрудера Б.А, пришел к выводу о том, что ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" не является лицом, непосредственно по вине которого наступила смерть Запрудера Б.А, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение, предусмотренная статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Запрудера Б.А. отсутствует, а потому не имеется и оснований для возложения на ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" обязанности по возмещению Запрудер Ю.Н, Запрудеру А.А. расходов на погребение сына, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что основанием для возмещения вреда может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Запрудеру Б.А. сотрудниками указанного медицинского учреждения и его смертью. Однако такое суждение судебных инстанций противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" медицинской помощи Запрудеру Б.А. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцам в связи со смертью сына, и действиями работников ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева", допустивших дефекты при оказании медицинской помощи Запрудеру Б.А, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений статей 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова