Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16092/2023[88-24015/2023]

N 88-24015/2023

N 2-426/2022

г. Саратов 17 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Исхаковой В. И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

на решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г.

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Исхаковой В.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Исхаковой В.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взысканы расходы, связанные с отключением газоснабжения, в размере 463 руб, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 863 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Исхаковой В.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 12 299 руб. 97 коп. отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

16 января 2020 г. между сторонами заключен договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан.

Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ВК - G4 заводской N 02737471, датой поверки которого является 12 января 2011 г.

14 апреля 2021 г. в адрес Исхаковой В.И. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

8 июня 2021 г. домовладение было отключено от поставки природного газа посредством установки универсального запорного устройства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поверка счетчика должна быть проведена 12 января 2021 г, однако расчет по нормативам произведен истцом с 9 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что датой следующей поверки прибора учета является 12 января 2021 г, однако потребитель не обеспечил проведение поверки.

Судом указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

При этом, ссылка суда на то, что расчет по нормативам произведен истцом с 9 декабря 2020 г, неосновательна.

Согласно представленному расчету начисления по нормативу произведены с 12 января 2021 г. (л.д. 6).

В этой связи выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 12 299 руб. 97 коп, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания сделаны с нарушением норм права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 12 299 руб. 97 коп, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья В.С. Ситников