Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-16238/2023[88-17789/2023]

N 88-17789/2023

N 2-4302/2021

город Саратов 07 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев Пащенко С.Н, и ООО "Крепость-СТО" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Молочкова Ю.И. к Пащенко С.Н, об оспаривании решения общего собрания собственников и признании отсутствующим факта проведения общего собрания, по кассационной жалобе Молочкова Ю.И. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, установил

Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" обратились в суд с заявлениями о взыскании с Молочкова Ю.И. судебных расходов, указывая, что 20.12.2021 года решением Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 года было отказано в удовлетворении заявленных Молочковым Ю.И. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.02.2021 года и признании отсутствующим факта его проведения. В связи с этим полагали, что с Молочкова Ю.И. в их пользу подлежат взысканию понесенным ими по делу судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 63 860 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года заявленные Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Молочкова Ю.И. в пользу Пащенко С.Н. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей и в пользу ООО "Крепость-СТО" - 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 января 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молочков Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на завышенность взысканных с него в пользу Пащенко С.Н. судебных расходов, а также отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с него в пользу ООО "Крепость-СТО".

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находилось гражданское дело по иску Молочкова Ю.И. к Пащенко С.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников и признании отсутствующим факта проведения общего собрания.

В рассмотрении дела по существу, помимо сторон, принимало участие ООО "Крепость-СТО", привлеченное к участию в нем на основании определения суда от 2 декабря 2021 года, исходя из предмета и оснований заявленных Молчановым Ю.И. требований, удовлетворение которых могло непосредственно повлиять на права и обязанности указанного общества, избранного собранием собственников помещения многоквартирного дома в качестве его управляющей компании.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Молочковм Ю.И. требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" на представителей, при производстве по данному делу судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После принятия решения по делу Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" обратились в суд с заявлениями о возмещении указанных судебных расходов.

Разрешая данные заявления и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения спора судом в пользу Пащенко С.Н. и привлеченного к участию в деле третьего лица на его стороне - ООО "Крепость-СТО", установленного законом права стороны и иного лица, участвующего в деле, на ведение дел с участием представителей, установленного факта несения Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" судебных расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителями оплаченных заявителями услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику Пащенко С.Н. и третьему лицу на стороне ответчика ООО "Крепость-СТО" судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной, а также кассационной инстанциях, производство в которых из которых было инициировано истцом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, с которыми он был не согласен, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем и характер заявленных исковых требований, значимость защищаемого права, фактическое представление интересов ответчика и третьего лица одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения истцом расходов ответчику и третьему лицу, имеющему в силу закона право наряду со сторонами на их возмещение, обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не установилоснований для большего снижения размера присужденных ко взысканию с Молчанова Ю.И. в пользу Пащенко С.Н. и ООО "Крепость-СТО" судебных расходов на представителя, равно как и к отказу в их взыскании, признав определенный судом первой инстанции к их возмещению размер разумным.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Молочкова Ю.И. о несогласии со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Крепость-СТО" в силу отсутствия у того интереса в деле, необоснованного участия в нем, недоказанности как факта несения судебных расходов на представителя, так и его размера, о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении заявлений, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер взысканных с Молочкова Ю.И. судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судами при определении размера понесенных ответчиком и третьим лицом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочкова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.