Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-16264/2023[88-17793/2023]

N 88-17793/2023

N 2-474/2022

город Саратов 14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Жилье" к Беленькому В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Беленького В.М, на определение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького В.М, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Новозыбковского городского суда от 21 июля 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года, были удовлетворены исковые требования МУП "Жилье" к Беленькому В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени.

11 января 2023 года Беленький В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 января 2023 года с учетом определения мирового судьи от 9 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Беленького В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Беленький В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по его заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования МУП "Жилье" и с Беленького В.М. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 4 103 рубля 33 копейки, а также пени за допущенную просрочку в платежах за период с 10 января 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 1 801 рубль 10 копеек.

Данное решение являлось предметом проверки судов апелляционной инстанций и судебными актами Новозыбковского городского суда от 21 июля 2022 года и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года были оставлены без изменения, в связи с чем решение вступило в законную сил.

Обращаясь в суд 11 января 2023 года с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, Беленький В.М. ссылался на признание его жилого помещения на основании заключения межведомственной комиссии при Новозыбковской городской администрации от 23 ноября 2022 года N 19 домом блокированной застройки, что свидетельствует об отсутствии у домовладения характера многоквартирного и общего имущества, не относящегося к индивидуальным квартирам.

Разрешая заявления Беленького В.М. и приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия у межведомственной комиссии для принятия решений о признании домовладений домами блокированной застройки, а следовательно об отсутствии вновь открывшихся либо новых обстоятельств и оснований для пересмотре решения суда на этом основании.

Суд апелляционной инстанции с определение суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, положениями действующего законодательства в контексте постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и утвержденным им Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, полномочиями по установлению домовладению статуса жилого дома блокированной застройки либо многоквартирного жилого дома, межведомственная комиссия не имеет, в силу чего принятое ею заключение, содержащее такие выводы, обоснованно нижестоящими судами не было принято как достоверное и допустимое доказательство.

Иных доказательств, подтверждающих наличие статуса у спорного домовладения, как дома блокированной застройки, как на дату рассмотрения дела судом, так и на момент разрешения настоящего заявления, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, существенным образом влияющих на выводы суда, положенные в основу ранее принятого решения, заявителем не представлено.

Согласно данных единого государственного реестра недвижимости, статус домовладения не менялся и по настоящее время является многоквартирным.

Поэтому доводы кассатора об обратном, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по сути направленны на несогласие с выводами суда, положенными в основу принятого судом решения, ранее уже являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам стороны и признаны несостоятельными, в связи с чем предметом повторной проверки в рамках оценки судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являться не могут.

Несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему заявлению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами при рассмотрении заявления Беленького В.М. норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основаниями для отмены принятыми ими судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 января 2023 года с учетом определения об исправления описки от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В.М, - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова