Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-16312/2023[88-19286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. С. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Ляхову В. В, Пятаковой В. С, Буяновой Л. П. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Егорова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, Ляхову В.В, Пятаковой В.С, Ляхову П.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Егоров А.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 1993 г. наследником к имуществу умершей 11 октября 1992 г. Егоровой Л.В. является ее сын Егоров А.С.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 5/34 долей домовладения, находящегося в "адрес".

В соответствии с копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1 апреля 1991 г, справкой ГУП МО "МОБТИ" от 7 июля 2017 г, инвентарным делом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности: Ляхову П.П. - 49/68 долей, Ляхову В.В. - 1/17 доли, Ляхову В.В. - 2/68 доли, Егоровой Л.В. - 1/68 доли, Егоровой Л.В. - 2/17 доли, Пятаковой В.С. - 1/17 доли.

В спорном жилом доме в разное время были зарегистрированы Ляхов В.В, Ляхов А.В, Ляхова В.В. и истец (без указания времени регистрации и снятия с учета).

После смерти Ляхова П.П. заведено наследственное дело на основании заявления Ляхова С.П, проживавшего по адресу: "адрес".

17 апреля 1969 г. Ляхову С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Прогонная, 35.

16 декабря 1976 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ляхову В.В, проживающему по адресу: "адрес", а также Ляховой П.Н, Ляхову В.В, Егоровой Л.В, проживающим по адресу: "адрес", на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес".

7 апреля 1992 г. по заявлению Мишковской Н.Н, проживающей по адресу: "адрес", выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес".

Сведений о других наследниках не имеется.

Мишковская Н.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью с 17 сентября 2013 г.

В соответствии с ответом нотариуса по состоянию на 12 августа 2021 г. наследником по завещанию, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу Мишковской Н.Н, умершей 8 сентября 2013 г, является Буянова Л.П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца Егорова А.С. более 35 лет пользуется всем спорным жилым домом, при этом, собственником 5/34 долей дома является истец, который поддерживает техническое состояние дома, оплачивает все необходимые платежи и налоги, владеет объектом добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Кроме того, согласно заключению оценщика на 7 сентября 2021 г. состояние несущих конструкций жилого дома аварийное, а ненесущих - ветхое. Величина износа жилого дома составляет 80 %.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неосновательны.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Пятакова В.С. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске (л.д. 208-209 т. 1).

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Пятаковой В.С. последовательно ссылался на отсутствие доказательств добросовестного владения истцом недвижимым имуществом (л.д. 36 т. 2).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: