Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16319/2023[88-20958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролушкиной ФИО10 к Цукерману ФИО11, Белогай ФИО12 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе Фролушкиной ФИО13

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Фролушкину ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролушкина ФИО15. обратилась в суд с иском к Цукерману ФИО16, Белогай ФИО17. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце 2020 года истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН, что принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО23. Вместе с этим, истец с ФИО24. договор купли-продажи не заключала и не подписывала, о данной сделке ей не было известно.

На основании вышеизложенного Фролушкина ФИО20. просила суд признать договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года произведена замена выбывшей из спора стороны - ответчика ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников - наследников Цукермана ФИО25 и Белогай ФИО26

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Фролушкиной ФИО27. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролушкиной ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролушкина ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Фролушкиной ФИО31. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером N, площадью 154, 8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Ананченко ФИО32

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ананченко ФИО33. к Фролушкиной ФИО34 о государственной регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, площадью 154, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого Фролушкина ФИО35. продала, а ФИО8 купил указанное имущество за оговоренную сторонами сумму. Договор исполнен сторонами в полном объеме, ФИО8 принял приобретенное имущество, Фролушкина ФИО37. получила покупную стоимость недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом, получение денежных средств подтверждается распиской, выданной Фролушкиной ФИО36.

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что по делу по иску ФИО8 интересы Фролушкиной ФИО38 представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Ковылкина ФИО41.

Согласно вышеуказанной доверенности, Фролушкина ФИО39. уполномочила Ковылкину ФИО40. представлять интересы доверителя в государственных органах по вопросам защиты гражданских прав, в том числе, во всех судах Российской Федерации, в том числе с правом представителя на признание иска.

В ранее рассмотренном споре Фролушкиной ФИО42. не оспаривалось заключение с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 признала, не оспаривала передачу ФИО8 спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи в день заключения договора, и получение от ФИО8 по данной сделке денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству Фролушкиной ФИО43. судом ФИО4 инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец-" второго листа копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся Фролушкина ФИО44. и ФИО8, выполнена Фролушкиной ФИО45 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец-" второго листа копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся Фролушкина ФИО46. и ФИО48, выполнена способом монохромной электрофотографии.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что ввиду того, что спорная подпись воспроизведена электрофотографическим способом печати, это не позволяет провести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки.

При исследовании подписи, изображение которой расположено в представленной на исследование копии спорного документа, визуальным осмотром экспертом установлено, что качество изображения - удовлетворительное (штрихи и элементы четкие, в общем отображены полностью, в штрихах в основном распределено равномерно), что позволяет признать ее пригодным для проведения дальнейшего сравнительного исследования.

Согласно представленной суду информации Управлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов, отсутствует договор купли-продажи дома и земельного участка, являющийся основанием перехода права от Фролушкиной ФИО49 к ФИО8 Основанием перехода права является решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд ФИО4 инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия и исполнен сторонами сделки, на основании вступившего в законную силу судебного решения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделку незаключенной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу назначил и провел дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, подписи в расписке о получении денежных средств за дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о явке в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные рукописно были сделаны самой Фролушкиной ФИО50

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением дополнительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор между сторонами не заключался и не подписывался, суды необоснованно ссылались на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 153, 154, 158, 160, 420, 421, 422, 431, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора относительно заключения сторонами сделки и ее исполнения, а также подтверждение заключением первоначальной и дополнительной экспертизы подписания истцом договора, акта приема-передачи и расписки о получении покупной стоимости недвижимого имущества, обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность условий для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в связи с чем правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Нарушений при производстве как первоначальной, так и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролушкиной ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: