Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16484/2023[88-22534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Алексея Сергеевича к Ермолаевой Инне Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий сделки недействительной, признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гусарова Алексея Сергеевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Гусаров А.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой И.А, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор от 9 сентября 2004 г. купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Ермолаевой И.А. на 1/2 долю в указанной квартире и признать на нее право собственности Гусарова А.С.; признать Ермолаеву И.А. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гусаровым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 ноября 1993 г. до 11 ноября 1997г. Гусаров Ю.Н. состоял в браке с Гусаровой Ю.Н, в период брака родилась Гусарова (в настоящее время Ермолаева) И.А.

9 сентября 2004 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на квартиру приобрели: Гусаров А.С. -1/4 доли, Гусарова А.Д. (мать истца) -1/4 доли, Гусарова И.А. (Ермолаева) - 1/2 доли.

После смерти Гусаровой А.Д. истец принял наследство в виде принадлежащей ей 1/4 доли на спорную квартиру, став собственником 1/2 доли в квартире.

С 20 декабря 2019 г. собственником спорной квартиры являются Зайцев А.Я. и Ермолаева (Гусарова) И.А.

В квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Гусаров А.С. и Ермолаева И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. признано, что Гусаров А.С. не является отцом Ермолаевой И.А... Поскольку спорная квартира приобреталась за счет денежных средств Гусарова А.С. и его матери Гусаровой А.Д, однако долю в праве собственности приобрела, в том числе, Ермолаева И.А, полагал, что ответчик не имеет права на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что покупка спорной квартиры производилась после продажи 45/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих в тот момент несовершеннолетней Гусаровой (Ермолаевой) И.А, разрешение на продажу доли несовершеннолетней в квартире было получено ее законным представителем Гусаровым А.С. при условии приобретения Гусаровым А.С. спорной квартиры и выделения Гусаровой (Ермолаевой) И.А. 1/2 доли в указанной квартире. То обстоятельство, что в настоящее время Гусарову А.С. стало известно о том, что он не является отцом Гусаровой (Ермолаевой) И.А, основанием для признания сделки недействительной и прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире не является, следовательно, не имеется снований и для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Гусарова А.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, доводы истца были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова