Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16545/2023[88-21669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, с участием прокурора Бадулина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Бадулина А.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчик и несовершеннолетние дети. После расторжения брака ФИО3, являясь собственником другого жилого помещения, выехала вместе с детьми на постоянное место жительство в Республику Марий Эл. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с детьми вселилась в спорное жилое помещение, не несет расходов по его содержанию, отказывается в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Возражая относительно заявленных ФИО2 исковых требований, ФИО3 указала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку в период брака супругами были вложены значительные денежные средства для обустройства квартиры, раздел имущества между сторонами не производился. Поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон, считает, что за ней должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением до совершеннолетия детей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора N-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры и на протяжении трех лет жилым помещением не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь заселилась в квартиру, в связи с чем ФИО2 обратиться в правоохранительные органы.

После проведения проверки по заявлению ФИО2, ответчик освободила спорное жилое помещение, однако с регистрационного учета не снялась.

ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Направленное истцом в адрес ответчика требование о снятии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Поскольку место жительства детей между родителями после расторжения брака не определялось, суждения о бесспорном сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением ввиду наличия постоянной регистрации детей в жилом помещении, суд признал преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут, ФИО3 является бывшим членом семьи собственника квартиры, соглашение между сторонами относительно пользования квартирой отсутствует, в связи с чем суд обоснованно прекратил её право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик является сособственником иного жилого помещения, то у суда отсутствовали основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что оно приобретено ФИО2 до заключения брака с ответчиком.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи