Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16632/2023[88-18281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2023 по иску Михайлова Сергея Александровича, Михайловой Елены Сергеевны к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Михайлова Сергея Александровича, Михайловой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.А, Михайлова Е.С. обратились в суд с иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова", с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 02.03.2021 года по 05.08.2021 года в размере 2 966 436, 50 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца, возмещении убытков в размере 37 319, 40 руб, а также о взыскании штрафа, указывая на то, что между сторонами заключен 03.12.2020 г. предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры "адрес", с условием предварительной оплаты. Продавец принял на себя обязательства заключить в порядке и сроки не позднее 01.03.2021 г. договор купли-продажи. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора от 03.12.2020 г. составляла 3 778 900 руб. и должна была быть оплачена в полном объеме в срок до 06.12.2020 г. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцов в срок до 01.03.2021 г. не исполнил. Акт о передаче однокомнатной квартиры в собственность Михайловыми составлен и подписан 05.08.2021 г. Истцы понесли убытки вследствие нарушения сроков передачи квартиры, т.к. вынуждены были оплачивать ежемесячные кредитные (ипотечные) платежи в значительном размере, которые могли бы погасить средствами материнского капитала, но в связи с тем, что у них не было оформлено право собственности на квартиру, они не могли внести средства материнского капитала в счет погашения кредита.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично:

С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова" в пользу Михайлова С.А, Михайловой Е.С. взыскана неустойка за период с 02.03.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 100 000 руб, убытки за период с 11.04.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 34 169, 74 руб, штраф в размере 67 084, 87 руб, а также с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова" в пользу Михайлова С.А. и Михайловой Е.С. каждому взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб, штраф по 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 483, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайловым С.А, Михайловой Е.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что 03.12.2020 г. между Михайловым С.А, Михайловой Е.С. и "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" заключен предварительный договор, согласно условиям которого, после регистрации права собственности за Продавцом, но не позднее 01.03.2021 г. и при условии выполнения в полном объеме Покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на квартиру N "адрес"

Согласно п. 4. предварительного договора цена квартиры составляет 3 778 900 руб, которые Покупатель оплачивает Продавцу в полном объеме в срок до 06.12.2020 г.

Указанная обязанность истцами исполнена в полном объеме 03.12.2020 г.

Ответчик за счёт собственных средств построил "адрес", который согласно разрешению комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30.11.2020 г. введён в эксплуатацию.

Согласно акту принятия квартиры в пользование от 26.12.2020 г, заключенному между Михайловой Е.С, Михайловым С.А. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", квартира передана истцам в пользование.

Право собственности за АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова зарегистрировано 15.07.2021 г.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Михайловым С.А, Михайловой Е.С. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" заключен 05.08.2021 г. Право собственности истцов зарегистрировано 1.09.2021 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 401, 422, 429, 431, 454, 459, 456, 487, 551, 556, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал, что юридически значимым обстоятельством, которое должно входить в предмет доказывания является реальное исполнение условий сделки, в частности, передача покупателю предмета сделки, вступление в фактическое владение и обладание предметом сделки.

Жилой дом введён в эксплуатацию 30.11.2020 г, квартира 26.12.2020 г. по акту принятия квартиры в пользование фактически передана истцам, им вручены ключи от жилого помещения, они владеют ею и несут расходы по её содержанию, заключили договор управления с управляющей компанией и производят оплату коммунальных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что истцами требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (квартиры) заявлено исходя из нарушения условий предварительного договора, однако заключённый сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а поэтому данный срок следует определять в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцами не представлено доказательств, что после 01.03.2021 г. они обращались к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру).

Представленная досудебная претензия представителем истцов в адрес ответчика, направленная уже после заключения основного договора, содержит требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на продавца гражданско-правовой обязанности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по настоящему делу не имеется, а нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи, применения такого вида ответственности как неустойка не предусмотрено ни законом, ни заключенным между сторонами договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что государственный сертификат на материнский капитал Михайловой Е.С. выдан 07.11.2019 г. Тогда как с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала истцы обратились после регистрации за ними права собственности на спорную квартиру, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов Бекетовым А.А.

Таким образом, доказательств, что Михайлова Е.С. до заключения 05.08.2021 г. основного договора купли продажи обращалась в СФР по Курской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и при наличии вышеуказанных документов органом СФР по Курской области ей было отказано или повлекло приостановление решения органа, в материалы дела истцами не представлено.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение, которым в иске Михайловым Е.С. и С.А. отказал в полном объёме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что основной договор был заключен не в срок, указанный в предварительном договоре, при отсутствии в этом реальной вины ответчика, в отсутствие фактического нарушения прав истца на получение товара в свое пользование, в отсутствие условий договора для возложения ответственности в виде - неустойки за задержку заключения основного договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что и было правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание при проверке законности решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что правового значения своевременная фактическая передача квартиры и использование её истцом по прямому назначению не имеет, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик другим гражданам выплачивал неустойку, не имеет правового значения по настоящему делу, как и ссылка на то, что по другим гражданским делам с участием иных истцов при иных обстоятельствах дела, удовлетворялись аналогичные требования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича, Михайловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи