Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Капустину О. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по кассационной жалобе Капустина О. П.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Капустину О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Капустина О.П. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 88 560, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856, 82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Капустин О.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Капустин О.П. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из того, что Капустин О.П, будучи собственником доли жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действ
