Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16965/2023[88-18695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Александровны к Дрокиной Тамаре Ивановне о признании незаконными размещение вывесок на многоквартирном доме, установку металлической конструкции, возложении обязанности произвести демонтаж вывесок и металлической конструкции, по кассационной жалобе и дополнению к ней Дрокиной Тамары Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Дрокиной Т.И. и ее представителя Туринцевой М.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Надежда" Никифоровой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском к Дрокиной Т.И. о признании незаконными действий по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", выразившихся в размещении на фасаде здания рекламных вывесок "Гемотест медицинская лаборатория", "Медмакс медицинский центр" и установке металлической конструкции (лестничного марша и козырька над входом), возложении обязанности устранить указанные нарушения путем демонтажа рекламных вывесок и сноса металлической конструкции (пристроя).

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности помещение N на первом этаже данного дома, к которому она самовольно пристроила металлическую конструкцию, состоящую из лестничного марша и козырька над входом. Кроме того, она без соответствующего решения всех собственников помещений в многоквартирном доме на фасаде здания разместила рекламные конструкции. Металлическая пристройка, установленная Дрокиной Т.И, способствует доступу посторонних лиц в квартиру истца и создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скопления осадков и мусора, а также нарушения норм пожарной безопасности при прокладке электропроводов к рекламным вывескам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, иск Гончаровой И.А. удовлетворен.

На Дрокину Т.И. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" вывески "Гемотест медицинская лаборатория", "Медмакс медицинский центр" на доме по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дрокиной Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гончарова И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Надежда" просили оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 21 августа 2015 г. Дрокина Т.И. являлась собственником квартиры N N в указанном жилом доме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. по делу N 2а-10613/2016 г. установлено, что застройщик многоквартирного дома и собственник земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", АО "Гратис", являющийся собственником 80% квартир в данном доме не возражало против устройства отдельного входа с крыльцом в квартиру Дрокиной Т.И.

На основании уведомления от 9 января 2017 г. администрацией городского поселения Одинцово осуществлен перевод жилого помещения, принадлежащего Дрокиной Т.И, в нежилое.

5 апреля 2017 г. приемочной комиссией администрации городского поселения Одинцово приняты в эксплуатацию работы, установленные в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 18 февраля 2020 г. Дрокиной Т.И. выданы согласования на установку средств размещения информации в виде информационных вывесок с текстом "Медмакс медицинский центр" и "Гемотест медицинская лаборатория" до 15 февраля 2025 г.

Ответчиком оборудован отдельный вход в указанное помещение с устройством крыльца из легкой металлической конструкции с козырьком, а также на стене многоквартирного дома размещены вывески с текстом "Медмакс медицинский центр" и "Гемотест медицинская лаборатория".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 ноября 2020 г. право собственности на земельный участок за АО "Гратис" было зарегистрировано 4 декабря 2015 г, 13 апреля 2016 г. было зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок на основании заявления АО "Гратис".

Как установлено судом, на момент выдачи ОАО "Гратис" 8 сентября 2015 г. согласия Дрокиной Т.И. на устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение с крыльцом из легкой металлической конструкции общество собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме не являлось, сообщением о завершении строительства дома от 8 мая 2015 г. ОАО "Гратис" уведомило истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 7 мая 2015 г. и о готовности объекта долевого строительства к досрочной передаче в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 14 апреля 2014 г, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 ноября 2015 г. Гончаровой И.А. квартира в данном доме была передана на основании передаточного акта от 23 июля 2015 г.

На стене многоквартирного дома ответчиком закреплена вывеска, согласие собственников помещений многоквартирного дома на ее размещение не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гончаровой И.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 12, 247, 290, 304 ГК РФ, исходил из того, что после передачи ОАО "Гратис" участникам долевого строительства части жилых помещений в многоквартирном жилом доме общество не могло единолично давать разрешение на возведение спорной конструкции на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников помещений в этом доме; согласие собственников на размещение на стене многоквартирного дома вывесок ответчиком не было получено. Также судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2020 г, согласно которому установленный лестничный марш к помещению ответчика не соответствует предъявляемым к нему требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (пункты 4.4.3, 4.3.6), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (пункт 6.11*), действовавших на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к изложению позиции ответчика, были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Дрокиной Т.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Дрокиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова