Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-17001/2023[88-21677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова О. В, Сусликовой Я. Ю. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сусликова О. В, Сусликовой Я. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов О. В, Сусликова Я. Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова") о взыскании 2 886 491 рублей 30 копеек неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 2 марта 2021 года по 2 августа 2021 года, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 22 003 рублей 66 копеек убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 ноября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сусликов О.В, Сусликова Я.Ю. просят апелляционное определение отменить. По мнению подателей жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" за счет собственных средств построил дом N по проспекту "адрес", который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 года был введен в эксплуатацию.

2 декабря 2020 года между АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (продавец) и Сусликовым О.В, Сусликовой Я.Ю. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 года и при условии выполнения в полном объеме покупателем пункта 4 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N, расположенной в жилом доме N по проспекту "адрес"

В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры на момент подписания договора составляет 3 748 690 рублей, которые покупатели уплачивают продавцу в полном объеме в срок до 4 декабря 2020 года.

Свои обязательства по договору покупатели исполнили 4 декабря 2020 года.

26 декабря 2020 года квартира передана истцам, что подтверждается актом принятия истцом квартиры в пользование, а также договором управления от 26 декабря 2020 года, заключенным между Сусликовой Я.Ю. и управляющей организацией ООО "Северный ветер", согласно которому с этого дня управляющая компания предоставляет истцам коммунальные услуги, выпиской из лицевого счета, из которого усматривается, что истцы с декабря 2020 года пользуется жилищно-коммунальными услугами и производит их оплату.

2 августа 2021 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи и передаточный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (статьи 429, 456, 459, 487, 551 ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 23.1), указывая, что квартира в собственность передана 9 августа 2021 года вместо 1 марта 2021 года, просили взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что квартира истцам передана 26 декабря 2020 года без нарушения срока передачи, с этого времени Сусликов О.В, Сусликова Я.Ю. могли свободно ею пользоваться. Кроме того, ссылался на то, что своевременно договор купли-продажи квартиры не был заключен в отсутствие вины ответчика, поскольку обязанность представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета возложена на Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска, который не в полной мере исполнил свои обязанности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, передал спорный объект недвижимости по передаточному акту с нарушением срока 2 августа 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период со 2 марта 2021 года по 2 августа 2021 года, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 22 003 рублей 66 копеек убытков (переплаченные проценты по кредиту за период с 15 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года) и штраф в размере 71 001 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, квартира по акту приема-передачи фактически передана 26 декабря 2020 года, Сусликову О.В, Сусликовой Я.Ю. вручены ключи от жилого помещения, они владеет ею и несут расходы по ее содержанию (заключили договор управления с управляющей компанией и производят оплату коммунальных платежей), признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не определяет срок исполнения обязательства по передаче квартиры, а определяет срок заключения основного договора, за просрочку исполнения которого законом не предусмотрены штрафные санкции. В связи с чем применительно к фактически установленным обстоятельствам отсутствуют основания для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова О. В, Сусликовой Я. Ю. - без удовлетворения.