Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17169/2023[88-22210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", уменьшив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 355 300 руб, неустойку за период с 13 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 400 000 руб, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 355 300 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 300 руб, неустойка за период с 13 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 100 000 руб, неустойка за период с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 355 300 руб, но не более 300 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Находит неисследованными надлежащим образом обстоятельства наступления страхового события. По мнению кассатора, не дана оценка доводам ответчика, указанным в письменных возражениях на иск и в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает недоказанным факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Гагарина и Зеленая "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО13, и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 июля 2020 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2020 года специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (МЭТР) составлен акт осмотра транспортного средства марки Хендэ Санта Фе N с указанием перечня выявленных повреждений и подготовлено по заказу АО "ГСК "Югория" заключение N от 5 августа 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Хендэ Санта Фе противоречит обстоятельствам заявленного события от 22 июля 2020 года.

14 августа 2020 года в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы от 8 октября 2020 года N, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2020 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 N от 19 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе составляет без учета износа 396 300 руб, с учетом износа - 275 900 руб.

2 марта 2022 года ФИО8 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 11 мая 2022 года.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" N от 3 октября 2022 года на транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе в результате ДТП от 22 июля 2020 года могли быть образованы повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 года N, составленном ООО "МЭТР": крыло переднее правое - вмятина, залом в задней части; накладка крыла переднего правого - задиры; дверь передняя правая - вмятины, царапины с нарушением ЛКП; молдинг передней правой двери - отсутствует, слом креплений; дверь задняя правая - вмятины, царапины с нарушением ЛКП; молдинг задней правой двери - отсутствует, слом креплений; порог правый - вмятины в передней части; стойка боковины правой центральная - вмятины в нижней части; бампер задний нижняя часть - задиры текстуры накладки; диск заднего правого колеса - задиры на внешней кромке; подушка безопасности боковая правая головная - сработала; подушка безопасности боковая правая (переднего пассажира) - сработала; обивка сиденья переднего правого - разрывы; дверная карта передняя правая - трещины; обивка двери передней правой - разлом креплений; обивка двери задней правой - разлом креплений; обивка крыши - изломы с разрывом с правой стороны; и не могли быть образованы повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N: разлом материала в месте верхнего правого крепления заднего бампера; откол фрагмента внутренней карты задней правой двери.

По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 355 300 руб, с учетом износа - 245 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания судебных экспертов, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал наступившим страховой случай 22 июля 2020 года и нарушения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом суд, дав подробную оценку всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям, предпочтение отдал судебной экспертизе, в которой исследованы и подробно проанализированы материалы дела, обстановка места дорожно-транспортного происшествия, учтены зафиксированный разброс деталей поврежденных транспортных средств, их местоположение.

Определяя страховое возмещение в размере 355 300 руб, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы и счел необходимым в рассматриваемой ситуации возместить потерпевшему сумму страхового возмещения, соответствующую стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика неустойку и штраф.

Распределены судом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу судебная экспертиза, содержащая подробное описание произведенных исследований, включая механизм столкновения автомобилей, характер повреждений с указанием локализации и детальное описание каждого из них.

Согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о порочности экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, как противоречащей административному материалу, материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключениям, выполненным ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и АНО "Судебно-экспертная коллегия", и опровергшая версию страховщика о возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным к отмене решения довод ответчика о том, что судом не дан анализ экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, так как это не привело к принятию незаконного решения, а выводы упомянутой экспертизы с учетом недостаточно мотивированной исследовательской части заключения, не представились для апелляционной инстанции убедительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суды дали подробную оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств происшествия, определения объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о недоказанности факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные позиции кассатора по делу и доводам апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неизвещение сторон о месте и времени производства экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку исследование экспертами проводилось по материалам дела, а в судебном заседании 15 ноября 2022 года представитель истца ФИО9 указала, что автомобиль виновника происшествия продан, а автомобиль потерпевшего восстановлен после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 79-78).

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина