Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17252/2023[88-27416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л.М, Джафарова Ю.Я. к Хлыстовой Н.Г, Хлыстову А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордиенко Л.М, Джафарова Ю.Я. на решение Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гордиенко Л.М, Джафаров Ю.Я. обратились в суд с иском к Хлыстовой Н.Г. и Хлыстову А.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в собственности Хлыстовой Н.Г. находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который публично предлагался к продаже. В связи со сложившейся жизненной ситуацией, истцы в феврале 2019 г. решили приобрести земельный участок в собственности и увидели публично размещенное в сети интернет объявление о продаже вышеуказанного земельного участка. Для согласования вопросов связанных с приобретением недвижимости в собственность, истцы общались с риелтором ФИО9, которая вела переговоры о его стоимости, осуществила фактический выезд на место, направила по электронной почте предварительный договор, который не был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в "адрес" для оформления и регистрации договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N, где от имени продавца Хлыстовой Н.Г. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал её муж Хлыстов А.И. По условиям договора истцы произвели оплату земельного участка в размере "данные изъяты" руб. каждый, денежные средства в присутствии ФИО9 были переданы Хлыстову А.И... По достигнутой ранее договоренности на денежную сумму "данные изъяты" руб. была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ Также была произведена оплата услуг ФИО9 в размере "данные изъяты" руб, которые та впоследствии вернула.

Впоследствии истцам стало известно, что сделка не зарегистрирована, поскольку собственник спорного земельного участка Хлыстова Н.Г. 26 марта 2019 г. предъявила в Росреестре распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности. До настоящего времени ответчики не вернули необоснованно полученные денежные средства истцов, тем самым неосновательно обогатившись, причинив истцам материальный и моральный вред. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, о чем представлен отдельный расчет

В связи с увеличением стоимости спорного земельного участка истцы указывают, что в их пользу подлежит взысканию разница между продажной стоимостью и текущей ценой, с учетом оплаты услуг экспертной организации и комиссии банка, а именно "данные изъяты" руб. Из-за действий ответчиков истцами понесены убытки на оплату по договору аренды помещения для проживания в размере "данные изъяты" руб, т.к. были вынуждены проживать по месту работы, а в последствии и осуществлять найм жилого помещения, поскольку земельный участок необходим был и для проживания; а также расходы, связанные с приобретением земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы, связанные с показом земельного участка, в размере "данные изъяты" руб, телефонные переговоры с февраля по апрель 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За сезоны 2019, 2020, 2021 гг. и за 6 месяцев 2022 г. истцами произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученного урожая на общую сумму "данные изъяты" руб. Также истцы просят возместить причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 г. исковые требования Гордиенко Л.М. и Джафарова Ю.Я. удовлетворены частично.

Судом признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1 460 кв.м, с местом нахождения: "адрес"

С Хлыстова А.И. в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, в размере N руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В части взыскания в пользу истцов денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов с Хлыстовой Н.Г, в солидарном порядке с Хлыстовым А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения, исключив из резолютивной части решения суда абзац 2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлыстовой Н.Г, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Хлыстов А.И, (продавец) и Джафаровым Ю.Я. и Гордиенко Л.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположения) объекта: "адрес", в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый из покупателей. Договор подписан всеми участниками сделки, в том числе со стороны продавца Хлыстовым А.И.

Пункт 3 договора предусматривает, что Хлыстовой Н.Г. земельный участок продан за "данные изъяты" руб, которые уплачены Джафаровым Ю.Я. в сумме "данные изъяты" руб. и Гордиенко Л.М. в сумме "данные изъяты" руб. в момент подписания настоящего договора полностью.

Положения пунктов 4, 5 договора также определяют, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора; продажная цена является истинной, другие документы, где говорится об иной цене, признаются сторонами недействительными.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли каждого из покупателей возникает с момента государственной регистрации этого права.

03 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области на имя истцов (покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ) сформировано уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи поступлением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от Хлыстовой Н.Г. об отмене ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поступлением заявления о невозможности регистрации без личного участия Хлыстовой Н.Г.

Копия распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хлыстову А.И, Хлыстовой Н.Г, на управление и распоряжение всем имуществом, также представлена в материалах дела.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Хлыстовым А.И. и Хлыстовой Н.Г, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Пункт 2.1 брачного договора определяет, что все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 309, 431 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку согласие собственника на совершение сделки получено не было, стороны возвращаются в первоначальное положение, вследствие чего денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возмещению истцам.

Исходя из пункта 3 договора купли-продажи в котором, указано, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы в полном объёме, в связи с чем доводы ответчика Хлыстова А.И. о передаче по распискам денежных средств в меньшем объёме признаны несостоятельными.

Взыскивая денежные средства только с Хлыстова А.И, суд первой инстанции учел, что денежные средства были получены только Хлыстовым А.И, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Хлыстовой Н.Г, несмотря на то, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, где на совместно нажитое имущество распространяется режим совместной собственности. Однако с учетом условий брачного договора, отсутствия доказательств передачи денежных средств непосредственно Хлыстовой Н.Г, у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ поступили в семейный бюджет.

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии соглашения о сроках возврата денежных средств, направлении претензии с требованием об их возврате с указанием конкретной даты возврата денежных средств и отсутствием установленного начала течения периода возврата денежных средств, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой в размере "данные изъяты" руб, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, так как не была зарегистрирована, то есть факта неисполнения или ненадлежащее исполнение продавцом условий договора не наступило и не привело к досрочному прекращению.

При этом суд первой инстанции учел, что истцами не представлено доказательств реально понесенных расходов на приобретение саженцев, плодово-овощных и ягодичных культур, которые отражены на схеме, в виде планируемого получения урожая в заявленном размере.

Кроме того, судом отмечено, что понесенные истцами расходы по аренде жилья напрямую не связаны с договором купли-продажи земельного участка, несмотря на наличие пояснений о намерении проживать на нем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению и расходы, понесенные в связи с невозможностью использования земельного участка, так как они были направлены на согласование условий по осуществлению сделки.

Расходы на приобретение семян, саженцев, грунта в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не подлежат возмещению, так как их использование по целевому назначению возможно и без наличия земельного участка, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов со стороны ответчиков, в материалах дела не содержится. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещения причиненного материального ущерба в виде неосновательного обогащения.

Оснований для применения последствия срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется.

Установив, что денежные средства переданы Хлыстову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что учитывая, что исковое требование о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, абзац второй резолютивной части решения суда о признании его ничтожным подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо было установить момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, что явилось началом срок исчисления размера соответствующих процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документов, свидетельствующих о наличии соглашения о сроках возврата денежных средств, направлении претензии с требованием об их возврате с указанием конкретной даты возврата денежных средств и отсутствием установленного начала течения периода возврата денежных средств, не представлено, не соответствуют требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи