Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-17347/2023[88-22876/2023]

N 88-22876/2023

N 13-388/2021

город Саратов 31 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Димитроглу О. И. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитных договоров, обязании предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Димитроглу О. И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по кассационной жалобе Димитроглу О. И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2645/2015 встречные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Димитроглу О.И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенные между ОАО "Банк Открытие" и Димитроглу О.И. кредитные договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Димитроглу О.И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитным договорам в размере 1030464 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13352 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и исковых требований Димитроглу О.И. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года произведена замена стороны по делу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ООО "Русь".

14 апреля 2021 года ООО "Русь" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Тылы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года, заявление ООО "Русь" удовлетворено частично. Заявителю выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2645/2015. В удовлетворении требований ООО "Русь" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Димитроглу О.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Русь". В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2645/2015 встречные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Димитроглу О.И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенные между ОАО "Банк Открытие" и Димитроглу О.И. кредитные договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Димитроглу О.И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитным договорам в размере 1030464 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13352 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и исковых требований Димитроглу О.И. отказано.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области на основании выданного по указанного гражданскому делу исполнительного листа в отношении должника Димитроглу О.И. в пользу взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1043817 рублей 50 копеек.

Решением общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому права и обязанности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Димитроглу О.И, перешли к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от 6 октября 2017 года исполнительное производство N N в отношении должника Димитроглу О.И. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

6 июня 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Русь".

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года произведена замена стороны по делу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ООО "Русь".

Согласно сообщению ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, исполнительный документ, направленный в адрес взыскателя в Отдел не возвращался. Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Русь" указало на отсутствие у него исполнительного листа, по причине не передачи при заключении договора цессии, на неосведомленность о месте его нахождения и возможности возврата. Обосновывая требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на то, что исполнительный лист к цеденту не возвращался, так как утерян при пересылке, в связи с чем срок на его предъявление к исполнению не истек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исполнительный лист заявителю при заключении договора цессии не передавался, у ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", исходя из его ответа, отсутствует, а задолженность Димитроглу О.И. до настоящего времени не погашена, пришел к выводу, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая ООО "Русь" в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не пропущен, в связи с отсутствием у взыскателя информации об окончании исполнительного производства и (или) возврате исполнительного документа без исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа (документа) существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приходя к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд указал на отсутствие у взыскателя информации об окончании исполнительного производства и (или) возврате исполнительного документа без исполнения.

Однако, данный вывод суда противоречит приведенным нормам права, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Приведенные обстоятельства, а также отсутствие даты направления исполнительного документа в адрес заявителя могут являться лишь основанием для его восстановления, если суд расценит их как уважительные причины его пропуска.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Димитроглу О.И. окончено 6 октября 2017 года, а исполнительный документ направлен ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в адрес взыскателя, на момент обращения ООО "Русь" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2645/2015 срок для его предъявления к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, в связи с чем, принятое им апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.