Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-17648/2023[88-19817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д, рассмотрев гражданское дело по иску Будник ФИО6 к областному государственному автономному образовательному учреждения "Алексеевский колледж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будник ФИО7

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Будник М.П. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному образовательному учреждения "Алексеевский колледж" (далее - ОГАПОУ "Алексеевский колледж") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении иска Будник М.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будник М.П. с 1 сентября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ОГАПОУ "Алексеевский колледж" в должности преподавателя.

Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата (при начислении учитывается коэффициент наполняемости учебных групп), состоящая из должностного базового оклада, определенного в зависимости от квалификационной категории, присвоенной по результатам аттестации, стимулирующих выплат по приказу директора на основании протокола совета колледжа по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда согласно положению об оплате труда. Изменение базового оклада производится при изменении квалификационной категории со дня вынесения решения аттестационной комиссии. Иные виды выплат производятся работнику в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в денежной форме.

Постановлением Правительства Белгородской области от 7 апреля 2014 г. N 138-пп утверждено Положение об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31 января 2022 г. N 35-пп внесены изменения в вышеуказанное постановление от 7 апреля 2014 г. N 138-пп, в частности, в его пункт 2.4, которым установлена формула расчета заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и производных от них требований, обоснованных истцом тем, что до января 2022 года расчет заработной платы работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, фактически производился по формуле, отличной от установленной постановлением Правительства Белгородской области, что привело к уменьшению заработной платы в период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", Положения об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 7 апреля 2014 г. N 138-пп, в том числе с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Белгородской области от 31 января 2022 г. N 35-пп, проверив правильность расчетов заработной платы Будник М.П, представленных истцом и третьим лицом, пришел к выводу о том, что заработная плата Будник М.П. в спорный период начислялась и выплачивалась работодателем в строгом соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок её расчета, в связи с чем задолженность по её выплате у работодателя отсутствует.

Суд признал правильным расчет заработной платы истца, представленного третьим лицом - Министерством образования Белгородской области, и отклонил представленное истцом заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", поскольку примененная при его составлении методика расчета заработной платы преподавателя образовательной организации среднего профессионального образования противоречит нормам приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 и Положения об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования. При этом судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, от проведения которой Будник М.П. отказалась.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности расчета заработной платы, выполненного ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", подлежат отклонению, поскольку несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов жалобы, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будник ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи