Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18015/2023[88-24145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Багдасаряна А.Г.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 13 мая 2022 года вынесено решение N У-21-46649/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багдасаряна А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 548 рублей; неустойка за период с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51 740 рублей, взысканного решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2435/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 382 548 рублей не более 400 000 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установилследующее.

В результате ДТП, произошедшего 12 июля 2020 года, вследствие действий Тумановского С.В, управлявшего транспортным средством SOLA LA936L государственный номер N повреждено принадлежащее Багдасаряну А.Г. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный номер N, год выпуска 2018.

Гражданская ответственность Багдасаряна А.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Заявителя при эксплуатации транспортного средства SOLA LA936L государственный номер N на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N.

26 августа 2020 года Багдасарян А.Г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 августа 2020 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 07 сентября 2020 года сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда в ДТП, и собственником поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и то же лицо.

03 декабря 2020 года Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы с приложением экспертного заключения ИП Пакуева А.В. N 250/20 от 27 ноября 2020 года.

Финансовая организация письмом от 17 декабря 2020 года отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель 14 января 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-21-3381 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 16 февраля 2021 года N У-21-3381/5010-008 с финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от 16 февраля 2021 года, Финансовая организация обратилась с заявлением об обжаловании Решения от 16 февраля 2021 года в Вадинский районный суд Пензенской области.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 22 марта 2021 года N У-21-3381/7070-011 исполнение Решения от 16 февраля 2021 приостановлено с 17 марта 2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Вадинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 гражданское дело N 2-33/2021 по заявлению Финансовой организации об обжаловании Решения от 16.02.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июня 2021 по гражданскому делу N 2-2922/2021 в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения от 16 февраля2021 и его отмене отказано.

Согласно сведениям с официального сайта Советского районного суда г.Нижний Новгород, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда от 02.06.2021 вступило в законную силу 08 июля 2021 года.

08 июля 2021 года исполнение Решения от 16 февраля 2021 возобновлено, о чем в адрес Заявителя и финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Не согласившись с Решением от 16 февраля 2021 года, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 октября 2021 по гражданскому делу N 2-2435/2021 с учетом определения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2021 об устранении описки с финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 870 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 077, 90 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 4 155, 80 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 755, 60 рублей, почтовые расходы в размере 503, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Советского районного суда г.Нижний Новгород, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда от 22 октября 2021 года вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда от 22 октября 2021 не предоставлены.

08 декабря 2021 Финансовая организация исполнила Решение от 16 февраля 2021, что подтверждается платежным поручением N 51851 на сумму 85 200 рублей.

28 февраля 2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 04 марта 2022 отказала в выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной страховой выплаты, взысканной решением суда, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требований Багдасаряна А.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку снижение неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено. Вывод суда об отказе в снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Доказательств несоразмерности установленной законом меры ответственности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.