Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-18129/2023[88-19750/2023]

N 88-19750/2023

N 2-2707/2022

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", Краснова Андрея Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах Краснова Андрея Владимировича, к АО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор", действуя в интересах Краснова А.В, обратилась в суд с иском к АО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

30 августа 2022 г. МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя Краснова А.В. на МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в части 30 % сумм, взысканных с АО "Экспериментальный керамический завод" будущим решением суда по делу N2-2707/2022, ссылаясь на заключенный договор цессии от 6 октября 2021 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах потребителя Краснова А.В. удовлетворены частично.

С АО "Экспериментальный керамический завод" в пользу Краснова А.В. взыскано 171 416, 20 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб.; неустойка за период с 1 января 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 171 416, 20 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

С АО "Экспериментальный керамический завод" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 725 руб, расходы на услуги связи в размере 311, 31 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области суда от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2023 г, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

В кассационных жалобах межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Потребнадзор", Красновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 388.1 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что заключенный между сторонами договор, указанный как договор цессии, по существу представляет собой способ оплаты юридических услуг, оказываемых организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам кассаторов, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", Краснова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова