Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18365/2023[88-22389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдяевой Е.Е. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сулимова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Сулимова О.Ю. - Колюбаева А.А. поддержавшего доводы жалобы, Скрипка Е.Е. (Кульдяеву Е.Е.), возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в связи с имевшим место 5 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 10 300 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 240 000 рублей, финансовую санкцию за период с 06 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 57 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Кульдяевой Е.Е. страховое возмещение в сумме 400 000руб, неустойка в размере 50 000руб, финансовая санкция в размере 5 000руб, штраф в размере 50 000руб, компенсация морального вреда 1000руб, расходы по оценке 10 000руб, расходы на нотариальные услуги 450руб, почтовые расходы 472руб.57коп, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы на эвакуатор 1 400руб, в остальной части требований оказано.

Определением от 19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе 3-его лица Сулимова О.Ю, вынесено новое решение которым постановлено:

взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Кульдяевой Е.Е. страховое возмещение 212 427, 47 руб, неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке 5 150 руб, расходы на нотариальные услуги 125 руб, почтовые расходы 159, 49 руб, расходы на услуги представителя 1000 руб, расходы на эвакуатор 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Поволжский страховой альянс" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6524, 28 руб. Взысканы в пользу ООО "МИРЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 7500 руб, с Кульдяевой Е.Е. 7500 руб. Взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "Поволжский страховой альянс" -25000 руб, с Кульдяевой Е.Е. - 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем Сулимовым О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года в 21ч. 50 мин в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N под управлением Кульдяевой Е.Е. и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сулимова О.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сулимова О.Ю. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс.

Гражданская ответственность Кульдяевой Е.Е. застрахована в ООО СК "Сервис Резерв".

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кульдяевой Е.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано на нарушение Кульдяевой Е.Е. п.п.13.4 ПДД РФ "при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в направлении прямо".

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Н.Новгороду от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кульдяевой Е.Е. изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Кульдяевой Е.Е. п.п.13.4 ПДД РФ, то есть о том, что она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции для определения соответствия действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЭПЦ "Вектор".

По выводам эксперта, при ситуации 1 (транспортное средство Тойота двигалось на разрешающий сигнал светофора) действия водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN JUKE с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

При ситуации 2 (транспортное средство Тойота двигалось на запрещающий сигнал светофора) действия водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД. Действия водителя автомобиля NISSAN JUKE с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 447 700 руб, без учета износа-578 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор", исходя из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе допрошенных по делу свидетелей, установилвину водителей в рассматриваемом ДТП как обоюдную.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова О.Ю. - без удовлетворения.