Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18596/2023[88-20084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" о признании имущественного права на долю, возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филимоновой Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Филимоновой Н.В. - Тресковой Е.В, поддержавшей довод жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" Долгошеевой Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" (далее - ООО "Мишуткин дом+"), в котором просила признать за ней право на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" (строительный номер), "адрес" (строительный номер), взыскать неустойку в размере 111 674, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 247, 14 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования Филимоновой Н.В. удовлетворены частично.

Признано имущественное право Филимоновой Н.В. на долю в виде "адрес" строящемся 3-х секционном 132-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: "адрес" (строительный), района кинотеатра "Космос".

С ООО "Мишуткин Дом+" в пользу Филимоновой Н.В. взыскана неустойка в размере 111 674, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 58 337 рублей, почтовые расходы в размере 247, 14 рублей.

С ООО "Мишуткин Дом+" взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 4 600 рублей.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года на ООО "Мишуткин Дом+" возложена обязанность предоставить Филимоновой Н.В. жилое помещение (квартиру) в строящемся 3-х секционном 132-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: "адрес" (строительный), района кинотеатра "Космос", указанное в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 14 января 2020 г, заключенного между Филимоновой Н.В. и ООО "Мишуткин Дом+".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Филимоновой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2018 г. между ООО "Мишуткин Дом+" и Филимоновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцу квартиру N N в строящемся 3-х секционном 127-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: "адрес", район кинотеатра "Космос", а истец - оплатить и принять данную квартиру.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора стоимость квартиры составила 500 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты стоимости жилого помещения - до 3 декабря 2018 г.

Истцом произведена оплата на сумму 460 000 рублей.

14 января 2020 г. между ООО "Мишуткин Дом+" и Филимоновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N N в строящемся 3-х секционном 132-квартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 2 декабря 2020 г.

15 января 2020 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2018 г, по условиям которого ООО "Мишуткин Дом+" обязался построить и предоставить истцу иное жилое помещение, не уступающее по своим качественным характеристикам жилому помещению, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 4 июня 2018 г.

В соответствии с п. 2 соглашения об отступном денежные средства в размере 460 000 рублей, внесенные истцом в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2018 г, считаются принятыми ООО "Мишуткин Дом +" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 г.

15 января 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14 января 2020 г, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей.

22 августа 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 14 января 2020 г, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 475 000 рублей, квартира должна быть передана истцу в срок до 30 ноября 2020 г.

По состоянию на 13 января 2021 г. истцом в счет исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 14 января 2020 г. оплачены денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

30 ноября 2021 г. ответчиком направлена претензия, в которой указано на необходимость оплаты стоимости квартиры в полном размере и разъяснены последствия неисполнения данного требования. Письмо истцом не было получено и возвращено ответчику по истечении срока хранения 3 января 2022 г.

28 января 2022 г. ООО "Мишуткин Дом+" направил истцу уведомление о расторжении договора с 26 января 2022 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Уведомление не было получено истцом и возвращено ответчику по истечении срока хранения 5 марта 2022 г.

16 мая 2022 г. между ООО "Мишуткин Дом+" и Солдатовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого помещения, предметом которого является квартира N N.

По сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 6581 от 5 апреля 2023 г. ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, блок секция "В", расположенного по адресу: "адрес" осуществлен 31 марта 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филимонова Н.В. мотивировала требования тем, что по договору участия в долевом строительстве она оплатила денежные средства в размере 1 350 000 рублей, однако ответчик обязанность по передаче ей спорной квартиры срок до 30 ноября 2020 г. не исполнил, оснований для заключения договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартире с третьим лицом у ответчика не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Филимоновой Н.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, заключив договор участия в долевом строительстве, истец приобрела право передачи в собственность жилого помещения, обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила, однако ответчиком обязанность по передаче квартиры в установленный в договоре срок не была исполнена.

Отменяя решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2022 г. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 14 января 2020 г, с учетом дополнительных соглашений от 15 января 2020 г. и 22 августа 2020 г, Филимонова Н.В. должна была оплатить стоимость квартиры в размере 1 475 000 рублей после регистрации договора в Управлении Россреестра, которая произведена 2 декабря 2020 г.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 350 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 125 000 рублей истец оплатила 23 августа 2022 г, т.е. после направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для направления истцу предупреждения от 30 ноября 2021 г. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, а поскольку оплата договора не была произведена истцом в полном объеме - для одностороннего отказа от исполнения договора. Процедура расторжения договора в одностороннем ответчиком соблюдена, истцу направлены требование о погашении имеющейся задолженности по оплате стоимости квартиры, после чего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неполучение истцом указанных требования и уведомления не является препятствием для расторжения договора, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении настоящего дела, доводы истца, имеющие юридическое значение для разрешения спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие Филимоновой Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Солдатова Е.Е, с которой ответчик заключил договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не принято постановление о правах и об обязанностях данного лица.

Довод кассатора о том, что судом не было принято во внимание, что направленные ответчиком уведомления не были истцом получены в силу действовавших ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях нарушением норм права, приведших к неправильном разрешению спора, поскольку действовавшие ограничения не исключали возможность посещения почтовых отделений связи при соблюдении мер предосторожности. Кроме того, об обязанности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме истцу было известно, начиная с даты регистрации договора (со 2 декабря 2020 г.), однако данная обязанность была истцом исполнена только после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова