Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-18709/2023[88-24365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Левина Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская областная клиническая больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Левин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница") о компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. исковые требования Левина Е.И. удовлетворены частично, с ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница" в пользу Левина Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, с ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница" в пользу Левина Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница" Чайковской И.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июля 2021 г. Левин Е.И. обратился в пункт круглосуточной вакцинации от COVID-19 ГБУЗ Московской области "Истринская районная клиническая больница" (в настоящее время ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница"), где ему был введен первый компонент вакцины " "данные изъяты"", о чем пациенту выдан сертификат.

27 июля 2021 г. Левин Е.И. обратился в ГБУЗ Московской области "Истринская районная клиническая больница" за вакцинацией вторым компонентом вакцины " "данные изъяты"", однако ввиду ненадлежащей идентификации личности пациента Левина Е.И. врачом ФИО7 ему был назначен вновь и введен первый компонент вакцины " "данные изъяты"".

Таким образом, пациенту ГБУЗ Московской области "Истринская районная клиническая больница" в связи с ошибочным назначением вакцинации дважды 06 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г. была проведена вакцинация первым компонентом вакцины от новой короновирусной инфекции COVID-19 " "данные изъяты"".

ООО "СМК РЕСО-Мед" проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза страхового случая, по результатам которой выявлено нарушение, связанное с необоснованным отказом застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ Московской области "Истринская районная клиническая больница" от 28 июля 2021 г. на заседании комиссии установлено нарушение врачом-терапевтом ФИО7 нарушения приказа Министерства здравоохранения Московской области от 28 октября 2015 г. N 1561 "Об утверждении Порядка использования Единой медицинской информационно-аналитической системы Московской области в государственных учреждениях здравоохранения Московской области", приказа Министерства здравоохранения Московской области от 22 января 2021 г. N 50 "Об организации вакцинопрофилактики против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области" (вместе с "Перечнем медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области, в которых осуществляется вакцинопрофилактика против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), приказа Министерства здравоохранения Московской области от 10 декабря 2020 г. N 1639 "Об организации вакцинопрофилактики против новой короновирусной инфекции в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области", что привело к врачебной халатности (вакцинация пациента дважды первым компонентом вакцины "Гам-Ковид-Вак"). Комиссией было принято решение организовать и обеспечить медицинское наблюдение за пациентом Левиным Е.И. с ежедневным контролем посредством телефонной связи в течение 10 дней, провести внеплановые инструкции по правилам вакцинации от COVID-19 среди врачей-терапевтов и медицинских сестер, врача-терапевта ФИО7 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Судами установлено, что после введения Левину Е.И. повторно первого компонента вакцины, им осуществлялся вызов врача ГБУЗ Московской области "Истринская районная клиническая больница" и скорой медицинской помощи с жалобами на повышенную температуру тела, повышение артериального давления, слабость, повышенную утомляемость, врачами скорой медицинской помощи был проведен осмотр, по результатам которого установлено отсутствие нуждаемости в медикаментозном лечении, даны рекомендации по обращению к терапевту.

Согласно сообщению ФГБУ "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. Почетного академика ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N67/1-05-2908 на основании данных клинических исследований других вакцин на основе аналогичной технологической платформы, можно предположить, что изменение порядка введения первого и второго компонента вакцины "Гам-Ковид-Вак" не оказывает значимого влияния на иммунизацию и не наносит вреда здоровью. При этом введение одного и того же компонента вакцины "Гам-Ковид-Вак" (дважды первого или второго) приводит к некоторому снижению эффективности иммунизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Левина Е.И. компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу в нарушение установленных инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Гам-Ковид-Вак" правил вакцинации дважды был введен первый компонент указанного препарата, чем допущены дефекты оказания медицинской помощи, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом нравственных страданий истца в связи с беспокойством в отношении здоровья.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, оценив заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Медицины и Патологии" от 20 января 2023 г. N 032Э/22, назначенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики - непроведение осмотра пациента перед введением 2 компонента вакцины "Гам-Ковид-Вак", непроведение идентификации пациента и сверки назначения врача; дефекты лечения - введение не показанного пациенту первого компонента вакцины "Гам-Ковид-Вак", вместо второго компонента, полагал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующий принципам конституционной ценности здоровья человека, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в нарушении процедуры вакцинации и вызванного у истца в связи с этим опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих, степень вины ответчика, полагал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При этом отметил, что оснований для определения размера компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, так как проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи каких-либо существенных негативных последствий для здоровья истца не повлек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: