Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-18714/2023[88-21825/2023]

N 88-21825/2023

N 2-286/2020

город Саратов 31 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника Вифлянцева О. Н, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Газпромбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вифлянцева О.Н. задолженности по кредитному договору.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Вифлянцева О.Н. задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2019 года за период с 30 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 148623 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

19 апреля 2022 года законный представитель Вифлянцева О.Н. - Тихонова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что до отмены судебного приказа в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя со счета должника были списаны денежные средства в размере 36129 рублей 34 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, заявление законного представителя Вифлянцева О.Н. - Тихоновой Т.Н. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 25 марта 2020 года. С АО "Газпромбанк" в пользу Вифлянцева О.Н. взысканы по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 36129 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявление законного представителя Вифлянцева О.Н. - Тихоновой Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу АО "Газпромбанк" отменен, доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, не представлено.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскивая с АО "Газпромбанк" в пользу Вифлянцева О.Н. денежные средства в сумме 36129 рублей 34 копейки, суд исходил из представленной в материалы дела справки Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N N, возбужденному в отношении Вифлянцева О.Н, а также постановления о прекращении исполнительного производства N N.

Довод кассационной жалобы о том, что 14 октября 2022 года банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Вифлянцева О.Н. задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2019 года не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и вынесении по итогам его рассмотрения судебного акта банк с данным исковым заявлением в суд не обратился, производство по нему возбуждено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по сути судебных проставлении.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.