Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-18735/2023[88-22758/2023]

N 88-22758/2023

N 2-502/2022

город Саратов 31 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филиппова М. В. к Коренковой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Филиппова М. В. на определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Коренковой В.Н. о взыскании ущерба в размере 151823 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 47 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением Коренковой В.Н, в результате которого транспортное средство Филиппова М.В. получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Коренкова В.Н. АО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 81700 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 78200 рублей, расходы на эвакуацию - 3500 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывала расходы на ремонт транспортного средства, Филиппов М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО "ОК Эксперт- Плюс", согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля составила 233523 рубля 60 копеек.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС", процессуальное положение которого в дальнейшем изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству Филиппова М.В. определением суда от 28 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на Филиппова М.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249100 рублей; в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 111000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 19760 рублей.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года исковое заявление Филиппова М.В. оставлено без рассмотрения. С Филиппова М.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 19760 рублей, произведен возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4236 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением к Коренковой В.Н. Филиппов М.В. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области 4 марта 2022 года.

К производству суда исковое заявление Филиппова М.В. принято 22 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2022 года Коренкова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

5 сентября 2022 года Филиппов М.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Коренковой В.Н. требования в размере 199752 рублей 80 копеек, из которых: 167400 рублей - причиненный ДД.ММ.ГГГГ ущерб повреждением автомобиля, рассчитанный как разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 81700 рублей и установленной экспертным заключением по настоящему гражданскому делу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 249100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20352 рублей 80 копеек, на оплату оценки в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела о банкротстве Коренковой В.Н. вынесено определение по результатам рассмотрения обособленного спора, которым постановлено требования Филиппова М.В. в сумме 167400 рублей, состоящие из основного долга, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований Коренковой В.Н, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В данном определении Арбитражный суд Пензенской области указал, что расходы в размере 32352 рублей 82 копеек понесены при рассмотрении дела Башмаковским районным судом Пензенской области, не связаны с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 213.1 - 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Филиппова М.В. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коренкова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, а заявленные Филипповым М.В. требования не являются текущими платежами.

В связи с оставлением искового заявления Филиппова М.В. к Коренковой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел распределение судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, кассационный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку Коренкова В.Н. решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2022 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, оснований для рассмотрения по существу искового заявления Филиппова М.В. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Филиппова М.В. к Коренковой В.Н. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной оценки, услуг представителя являются текущими расходами и не были включены в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов является производным от размера удовлетворенных исковых требований и в рассматриваемом случае не подлежит самостоятельному рассмотрению.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова М. В. - без удовлетворения.