Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18756/2023[88-20569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Чертову И.В, Галкину С.Н, Глухову В.Е, Курочкину А.А, Мусаткину О.Д, Дудоровой М.Н, Тимакину М.В, Столяровой Т.А, Ермошину А.А, Портновой Л.В, Тумакову Д.В, Сосновскому Д.А, Крутовой К.А, Копчаку В.М, Климову М.С, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшкиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Галкина С.Н, Дудоровой М.Н, Фоминой О.Н, Портновой Л.В, Епифанцевой Н.Н, Тимакиной Ю.А, Тимакина М.В, Глухова В.Е, Крутовой К.А, Ермошина А.А, Мусаткина О.Д, Климова М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Галкина С.Н. - Сергеева П.В, Глухова В.Е. и его представителя Григорьева А.В, Чертова И.В, Галкина С.Н, Тимакина М.В, Туманова Д.В, Крутову К.А, Климова М.С, Тимакину Ю.А, Епифанцеву Н.Н, Фомину О.Н, представителя Тимакиной Ю.А, Епифанцевой Н.Н, Фоминой О.Н, Портновой Л.В. - Демидову Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца - прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационных жалоб и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Пензенской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чертову И.В, Галкину С.Н, Глухову В.Е, Курочкину А.А, Мусаткину О.Д, Дудоровой М.Н, Тимакину М.В, Столяровой Т.А, Ермошину А.А, Портновой Л.В, Туманову Д.В, Сосновскому Д.А, Крутовой К.А, Копчаку В.М, Климову М.С, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 94 821 965, 51 руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. Чертов И.В, Галкин С.Н, Глухов В.Е, Курочкин А.А, Мусаткин О.Д, Дудорова М.Н, Тимакин М.В, Столярова Т.А, Ермошин А.А, Портнова Л.В, Туманов Д.В, Сосновский Д.А, Крутова К.А, Копчак В.М, Климов М.С, Тимакина Ю.А, Данилина М.Г, Костюшина Е.Ю, Епифанцева Н.Н, Максимова С.В, Фомина О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Данным приговором установлено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 94 821 965, 51 руб.

Прокурор просил взыскать с Чертова И.В, Галкина С.Н, Глухова В.Е, Курочкина А.А, Мусаткина О.Д, Дудоровой М.Н, Тимакина М.В, Столяровой Т.А, Ермошина А.А, Портновой Л.В, Туманова Д.В, Сосновского Д.А, Крутовой К.А, Копчака В.М, Климова М.С, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. солидарно в доход Российской Федерации 94 821 965, 51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Чертова И.В, Галкина С.Н, Глухова В.Е, Курочкина А.А, Мусаткина О.Д, Дудоровой М.Н, Тимакина М.В, Столяровой Т.А, Ермошина А.А, Портновой Л.В, Туманова Д.В, Сосновского Д.А, Крутовой К.А, Копчака В.М, Климова М.С, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшкиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке 94 821 965 (девяносто четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп.

С Чертова И.В, Галкина С.Н, Глухова В.Е, Курочкина А.А, Мусаткина О.Д, Дудоровой М.Н, Тимакина М.В, Столяровой Т.А, Ермошина А.А, Портновой Л.В, Туманова Д.В, Сосновского Д.А, Крутовой К.А, Копчака В.М, Климова М.С, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. в доход муниципального образования г.Пенза также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность, полагают, что судами, при вынесении обжалуемых решений, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы участников процесса, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. Чертов И.В, Глухов В.Е, Мусаткин О.Д, Ермошин А.А, Туманов Д.В, Климов М.С, Галкин С.Н, Курочкин А.А, Дудорова М.Н, Тимакин М.В, Столярова Т.А, Портнова Л.В, Сосновский Д.А, Крутова К.А, Копчак В.М, Тимакина Ю.А, Данилина М.Г, Костюшина Е.Ю, Епифанцева Н.Н, Максимова С.В, Фомина О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. установлена вина Чертова И.В, Глухова В.Е, Мусаткина О.Д, Ермошина А.А, Туманова Д.В, Климова М.С, Галкина С.Н, Курочкина А.А, Дудоровой М.Н, Тимакина М.В, Столяровой Т.А, Портновой Л.В, Сосновского Д.А, Крутовой К.А, Копчака В.М, Тимакиной Ю.А, Данилиной М.Г, Костюшиной Е.Ю, Епифанцевой Н.Н, Максимовой С.В, Фоминой О.Н. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Чертов И.В, длительное время занимаясь предпринимательской деятельностью, обладая широкими связями среди учредителей и руководителей юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, зная потребность некоторых из указанных лиц в осуществлении неподконтрольных государственным органам "теневых" банковских операций с целью сокрытия от государственного контроля проводимых сделок, оптимизации сроков проведения расчетов по сделкам, уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей, получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта, не позднее 1 января 2009 г, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться преступным путем, осуществляя возникший у него преступный умысел, создал на территории г.Пензы устойчивую и сплоченную единством умысла и общностью преступных намерений организованную группу с целью совершения тяжкого преступления - незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, для получения прямо и косвенно финансовой выгоды.

Согласно преступному замыслу Чертова И.В, указанная организованная группа должна была незаконно, то есть - без регистрации, осуществлять в качестве нелегального банка, следующие банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", связанные с обналичиванием денежных средств клиентов - снятием, выдачей и получением наличных денежных средств клиентов, поступивших на расчетные счета подконтрольных организованной группе юридических лиц, с целью дальнейшего получения клиентами (их представителями) указанных наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта, а также "транзитом" - переводом безналичных денежных средств клиентов на указанные ими (их представителями) банковские счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно:

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, - осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, с извлечением дохода в виде комиссии, взимаемой с клиентов нелегального банка, размером не менее 3% от сумм денежных средств, поступивших на банковские счета подконтрольных организованной группе юридических лиц с банковских счетов клиентов, за выполнение с указанными денежными средствами вышеназванных незаконных банковских операций.

Чертов И.В. в соответствии с имеющимися планами и заранее определенной направленностью на совершение преступных деяний, не позднее 1 января 2009 г. привлек в качестве соучастников преступления в указанную организованную группу Портнову Л.В, Тимакина М.В, Тимакину Ю.А, Фомину О.Н, Максимову (Годжало) С.В, Данилину (Шерстневу) М.Г, Костюшину Е.Ю, Епифанцеву Н.Н, Сосновского Д.А, а также в последующем лично и через иных, ранее привлеченных соучастников, привлек к участию в организованной группе с целью совершения указанного преступления: Копчака В.М, Туманова Д.В, Климова М.С, Ермошина А.А, Крутову К.А, Глухова В.Е, Дудорову М.Н, Курочкина А.А, Мусаткина О.Д, Галкина С.Н, Столярову Т.А.

Также приговором суда установлено, что Чертов И.В. совместно с Климовым М.С, Мусаткиным О.Д, Тимакиной Ю.А, Дудоровой М.Н, Сосновским Д.А, Портновой Л.В, Тимакиным М.В, Епифанцевой Н.Н, Копчаком В.М, Ермошиным А.А, Тумановым Д.В, образовали "технические фирмы", в том числе: ООО "РеалСтрой"; ООО "Портал-М"; ООО "Стройпроект плюс"; ООО "Альфа-Пром"; ООО "Восток Плюс"; ООО "Перспектива"; ООО "СтройПартнер"; ООО "ПензаБизнесГарант"; ООО "РоссервисСталь"; ООО "Барс"; ООО "Гермес-Строй"; ООО "МеталлСтройИнвест"; ООО "НьюТрейд"; ООО "Арсенал-Строй"; ООО "Баусервис"; ООО "ТрейдМаркет"; ООО "Бауэр"; ООО "ТрейдЛайн"; ООО "ТрейдКомпани"; ООО "Агроюнион"; ООО "Чистая Линия"; ООО "Крафт"; ООО "Ломбард Малахит"; ООО "Консул"; КПК "Премьер"; ООО "Дельта"; ООО "МеталлКомплект"; ООО "Импульс"; ООО "АгроТорг"; ООО "Брокус"; ООО "Резерв"; ООО "Сириус"; ООО "Эверест"; ООО "Фактор"; ООО "Каскад-С"; ООО "РосТорг"; ООО "ПромКомплект"; ООО "РегионТорг"; ООО "Гранд"; ООО "Резонанс"; ООО "Лидер"; ООО "Ирбис"; ООО "Магнат"; ООО "КомМет"; ООО "ЛесСтрой"; ООО "Промдевайс"; ООО "Азимут"; ООО "ЭкоПром"; ООО "Орбита"; ООО "Старт"; ООО "Сфера"; ООО "Феникс"; ООО "Спринт"; ООО "Альбион"; ООО "Плутон"; ООО "ПензаТоргСтрой"; ООО "ЕвроЗапчасть"; ООО "Эталон"; ООО "Консалт-Сервис", ООО "Строй-М"; ООО "КомплектСервис"; ООО "СураСтройИнвест"; ООО "ЕвроСтандарт"; ООО "СтанПром"; ООО "ПоволжьеТрейдинг"; ООО "РемстройГарант"; ООО "Неолит"; ООО "Триумф"; ООО "ПромГрупп"; ООО "Мираж"; ООО "Интеграл"; ООО "Автоиндустрия"; ООО "Эльбрус"; ООО "Городские Электросети"; ООО "Квант"; ООО "ГлобалСтрой"; ООО "Аккорд", ООО "Техносервис", ООО "Бизнес-Опт"; ООО "СтройКонтракт"; ООО "Регион"; ООО "Сувенир-Инвест", ООО "Поволжский Торговый Центр"; ООО "Антэкс"; ООО "Комплектация"; ООО "Терра"; ООО "Кварц"; ООО "Искра"; ООО "Рапира" и другие установленные и не установленные юридические лица.

После образования "технических фирм", Чертов И.В, Климов М.С, Мусаткин О.Д, Портнова Л.В, Тимакина Ю.А, Тимакин М.В, Дудорова М.Н, М.Г, Туманов Д.В, Копчак В.М, Крутова К.А, Епифанцева Н.Н, Сосновский Д.А, Ермошин А.А, используя подставных директоров, не осведомленных о преступной деятельности организованной преступной группы, с целью изготовления и направления распоряжений о переводе денежных средств - платежных поручений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовали открытие расчетных банковских счетов указанных "технических фирм" в банках РФ, помимо этого Портнова Л.В, Туманов Д.В, Копчак В.М, Сосновский Д.А, Тимакин М.В, Епифанцева Н.Н, Ермошин А.А. также лично открывали указанные счета, выполняя возложенные на них в организованной группе функции подставных директоров "технических фирм".

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики, действуя в составе организованной группы, извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 94 821 965, 51 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 169, 196, 1080 ГК РФ, положениями статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и получением незаконного дохода установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств в размере 94 821 965, 51 руб, как дохода полученного членами организованной преступной группы от преступной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно ст. 173 ГК РФ как сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны (юридического лица), предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершали преступления с помощью "технических фирм", которые ими были организованы, то есть фактически действовали как юридические лица, суд верно применил к рассматриваемому спору положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Авторы кассационных жалоб полагают, что по заявленным требованиям прокурором пропущен срок исковой давности.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные положения материального закона с учетом его разъяснения в актах их официального толкования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, выводы о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора не пропущен, основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Авторами кассационных жалоб приводятся также доводы о необоснованном взыскании 94 821 965, 51 руб. со всех ответчиков в солидарном порядке. Заявители полагают, что поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела были определены периоды деятельности группы при осуществлении незаконной банковской деятельности и периоды вступления каждого подсудимого (в настоящем деле ответчика) в состав организованной группы, то возможному взысканию с каждого ответчика подлежит только доход полученный в период нахождения в составе организованной преступной группы.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией. Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных действий ответчиков в составе организованной группы был незаконно получен доход в размере 94 821 965, 51 руб, который, в силу положений ст.1080 ГК РФ, подлежит взысканию с виновных лиц солидарно, независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, периодов получения незаконного дохода и роли каждого члена организованной группы, поскольку при исчислении размера дохода, полученного организованной группой, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена каждым отдельным соучастником.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.