Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18851/2023[88-20563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 к Воробьевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Воробьевой ФИО4

на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова ФИО12 обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Стариковой (Воробьевой) ФИО13 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 117880 рублей на срок 12 месяцев, под 39% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом указано, что права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав перешли к истцу.

На основании вышеизложенного ИП Кузнецова ФИО14. просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96331, 12 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3537, 42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 318668, 64 рублей - сумма процентов по ставке 39, 00% годовых, на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга в размере 96331, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 96331, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования ИП Кузнецовой ФИО15. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Зарайского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Е.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кузнецова ФИО16. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Стариковой ФИО17. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 117880 рублей, срок кредитования 12 месяцев, под 39 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с условиями договора обязалась возвращать денежные средства путем ежемесячного платежа в размере 12147, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой ФИО18. заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО19. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Воробьевой Е.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 96331, 12 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3537, 42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 318668, 64 рублей - сумма процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3688518, 58 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском в суд истец снизил сумму неустойки до 90000 рублей.

Судом установлено, что Старикова ФИО20 сменила фамилию на Воробьеву ФИО21

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 432, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у Воробьевой ФИО22 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и штрафные санкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора между Банком и Воробьевой ФИО23 было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, истец вправе требовать образовавшейся задолженности и уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом первой инстанции извещение по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: "адрес", было получено ответчиком, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих явиться в суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Воробьевой Е.И. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: