Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-18877/2023[88-21296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гринева Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Гринева Е.В. - Мокроусовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гринев Е.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, исковые требования Гринева Е.В. удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (Филиала N 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) от 14 октября 2022 г. N 1347466/22 об отказе в установлении (выплате) пенсии Гриневу Е.В.; за Гриневым Е.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с применением статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; на Филиал N 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Гриневу Е.В. досрочную страховую пенсию в соответствии со статей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с применением статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 05 октября 2022 г.

В поданной кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Гринев Е.В. обратился 05 октября 2022 г. в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии со ст.30-37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", из числа граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 14 октября 2022 г. в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что населенный пункт Тула-50 не включен в Перечни населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р, постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 и от 08 октября 2015 г. N 1074.

При этом к зачету были приняты периоды военной службы по призыву, военной службы по контракту, работы в ООО "Издательство МБА" и в качестве индивидуального предпринимателя, страховой стаж составил 12 лет 6 месяцев 19 дней, ИПК - 30, 616.

Судами установлено, что Гринев Е.В. в период с 28 августа 1985 г. по 08 июля 1992 г. проживал и был зарегистрирован в "адрес", как военнослужащий в/ч N, общая продолжительность проживания составила 6 лет 2 месяца 14 дней.

Населенный пункт Тула-50 не был внесен в Перечень населенных пунктов, находившихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 1998 года являлся закрытой воинской частью.

Законом Тульской области от 09 июня 2008 г. N 1012-ЗТО на территории Тульской области образован географический объект - административно-территориальная единица, расположенная в Арсеньевском районе в границах территории административно - территориального образования "Тула-50", вновь образованная административно - территориальная единица наделена статусом поселка городского типа.

Законом Тульской области от 26 ноября 2008 г. N 1028-ЗТО преобразовано муниципальное образование Стрикинское Арсеньевского района путём разделения его на муниципальное образование Стрикинское Арсеньевского района и муниципальное образование Славный; преобразовано муниципальное образование Арсеньевский район путем выделения из его состава муниципального образования Славный; муниципальное образование Славный наделено статусом городского округа; установлено, что в состав территории муниципального образования Славный входит населенный пункт - поселок городского типа Славный.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2008 г. N 923 административно-территориальное образование Тула-50 преобразовано в п.г.т. Славный с территориальным статусом - городской округ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Гринева Е.В. о признании права на досрочное назначение страховой части страховой пенсии по старости на льготных условиях с уменьшением возраста выхода на пенсию на 4 года в связи с проживанием и работой на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с правом на отселение, обязании ответчика назначить истцу страховую часть страховой пенсии по старости досрочно с 05 октября 2022 г. с учетом снижения установленного пенсионного возраста, подлежат удовлетворению, поскольку в период с 28 августа 1985 г. по 08 июля 1992 г. истец проживал в населенном пункте Тула-50, который расположен в зоне проживания с правом на отселение, в связи с радиоактивным загрязнением территории вследствие катастрофы 26 апреля 1986 г. на Чернобыльской АЭС, указав на то, что, не смотря на невключение в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, территория военного городка Тула-50 (МО Славный) подверглась радиоактивному загрязнению, в период функционирования воинской части 25851 проживающим гражданам выдавались удостоверения о праве на льготы в связи с радиоактивным загрязнением территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 28.1, 33, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р, постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582, постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что г.Тула-50 не был включен в Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем Гринев Е.В. не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются несостоятельными, в судебных актах приведены доказательства и основания преобразования указанного населенного пункта, позволяющие отнести г.Тула-50 к территории, относящейся к территории к зоне проживания с правом на отселение, впоследствии к территории с льготным социально-экономическим статусом, что предоставляет истцу право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: