Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18954/2023[88-20446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Елизаровой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к администрации городского округа Щелково, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Борисову Вячеславу Васильевичу, Борисовой Зое Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Борисова Вячеслава Васильевича, Борисовой Зои Михайловны к Елизаровой Оксане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Елизарова Егора Сергеевича, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Елизаровой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Елизарова Егора Сергеевича, на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Елизаровой О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова О.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 6 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Борисову В.В, Борисовой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Борисова С.В, 4 февраля 1977 года рождения, умершего 7 августа 2019 г, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что с сентября 2014 г. до марта 2016г. состояла с Борисовым С.В. в близких отношениях, 6 декабря 2015 г. у них родился сын Елизаров Егор. При жизни отцовство Борисова С.В. в отношении Егора не было установлено, решением суда от 28 октября 2021 г. установлен факт признания отцовства Борисовым С.В. в отношении Елизарова Е.С. После смерти Борисова С.В. открылось наследство в виде земельного участка, однако срок для подачи заявления о принятии наследства от имени Елизарова Е.С. пропущен в связи с необходимость подтверждения родственных отношений с наследодателем. Наследниками первой очереди после смерти Борисова С.В. являются также и его родители Борисов В.В. и Борисова З.М, которые с заявлением по принятии наследства не обращались.

Борисова В.В, Борисова З.М. обратились в суд со встречным иском к Елизаровой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Елизарова Е.С, о признании права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований указали, что проживали вместе с сыном до его смерти, после его смерти фактически приняли наследство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования Елизаровой О.А. и Борисова В.В, Борисовой З.М. удовлетворены частично.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Борисова С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Елизаровым Е.С, Борисовым В.В, Борисовой З.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по 1/3 доле за каждым.

В кассационной жалобе Елизаровой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что вывод суда о фактическом принятии наследства Борисовым В.В. и Борисовой О.А. не соответствует обстоятельствам спора.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизарова О.А. и Борисов С.В. в браке не состояли.

6 декабря 2015 г. у Елизаровой О.А. родился сын Елизаров Е.С.

При жизни Борисова С.В. отцовство в отношении Елизарова Е.С. не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. умер.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. установлен факт признания Борисовым С.В. отцовства в отношении Елизарова Е.С.

На основании договора купли - продажи от 19 июля 2018 г. Борисов С.В. являлся собственником земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Борисов В.В. и Борисова З.М. являются родителями Борисова С.В, вместе были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1114, 1118, 1131, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследниками первой очереди после смерти Борисова С.В. являются его родители Борисов В.В. и Борисова З.М, и сын Елизаров Е.С.; установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что имеются основания для восстановления Елизарову Е.С. срока для принятия наследства; поскольку Борисовы фактически приняли наследство после смерти своего сына Борисова С.В, то суд пришел к выводу, что имеются основания для признания права собственности на спорный земельный участок за всеми наследниками после смерти Борисова С.В. - по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Елизаровой О.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии Борисовыми наследства после смерти сына Борисова С.В. не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 г, Борисов В.В. пояснял, что после смерти сына косил траву на земельном участке, он не заброшен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Борисовы фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка после смерти Борисова С.В.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Елизарова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова