Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18969/2023[88-26505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федаша С. В. к Паршину А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Паршина А. А.ча

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Федаш С. В. обратился в суд с иском к Паршину А. А.чу о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от 18 марта 2019 года, 860 892 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 22 ноября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Паршин А.А. просит оспариваемые постановления отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно при подаче в суд не было подписан лично Федашем С.В.

Федаш С.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указал, что истцом лично при рассмотрении дела в первой инстанции совершены действия, свидетельствующие о том, что он поддерживает заявленные требования.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2019 года Федашем С.В. и Паршиным А.А. был заключен договор займа 5 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2019 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расписка сама по себе не является достаточным доказательствам возникновения у ответчика перед истцом обязательства по договору займа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Паршиным А.А. нарушены, признал требования Федаша С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что расписка от 18 марта 2019 года в установленном порядке не оспорена, а на займодавца не может возлагаться бремя доказывания наличия денежных средств для предоставления займа.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления либо оставление иска без рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Федаш С.В. не только инициировал судебное разбирательство по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа, но и последовательно поддерживал заявленные требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина А. А.ча - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Паршина А. А.ча на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.