Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18971/2023[88-21122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Д.Ю. к Семеновой В.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании

по кассационной жалобе Семеновой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Семеновой В.В. - Чеботарева А.Т. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Семеновой В.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и обязании устранить препятствие в пользовании.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (1/2 доли в праве) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 57:25:0030919:19 (71/128 доли в праве), местоположением: "адрес"

Другим участником общей долевой собственности на дом и земельный участок является Семенова В.В.

Согласно выписке из ЕГРН на здание в составе жилого дома учтены два помещения: с кадастровым номером N, площадью 71, 4 кв.м и с кадастровым номером N площадью 56, 5 кв.м.

Ссылаясь на имеющиеся между сторонами разногласия относительно пользования земельным участком и жилым домом, истец просила суд: признать жилой дом, общей площадью 127, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Елецкая, д. 103, жилым домом блокированной застройки; выделить ей в собственность здание (жилой блок), общей площадью 71, 4 кв.м; выделить в собственность ответчика Семеновой В.В. здание (жилой блок), общей площадью 56, 5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Жаворонковой Д.Ю. и Семеновой В.В. на жилой дом по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности Жаворонковой Д.Ю. и Семеновой В.В. на жилые помещения с кадастровыми номерами N и N; разделить земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 645 кв.м, в соответствии со схемой N 1 вариантом N 1 заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "АНСОР" от 19 сентября 2022 г, выделив в собственность истца земельный участок, площадью 322, 5 кв.м, в границах указанных координат поворотных точек, выделив в собственность ответчика земельный участок, площадью 322, 5 кв.м, в границах указанных координат поворотных точек; возложить на Жаворонкову Д.Ю. (истца) обязанность по освобождению образованного земельного участка от конструкций строения хозяйственной постройки, обозначенной на плане технического паспорта "4"; обязать Семенову В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом (блоком), выделенным в собственность Жаворонковой Д.Ю, и образованным в результате раздела земельного участка, путем переноса входа в жилое помещение с кадастровым номером N через строение "а1" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Жаворонковой Д.Ю. и Семеновой В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При этом Жаворонковой Д.Ю. принадлежит 71/128 долей в праве общей долевой собственности на дом, Семеновой В.В. принадлежит 57/128 долей в праве.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом с кадастровым номером N состоит из двух помещений: жилого помещения кадастровым номером N, площадью 71, 4 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 56, 5 кв.м.

Для разрешения вопросов о возможности раздела земельного участка, стоимости работ, связанных с разделом общего имущества, определения порядка пользования земельным участком, судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2079/2-1 от 19 сентября 2022 г, имеется возможность переноса входа в квартиру N 2 (жилой блок, занимаемый Семеновой В.В.) с использованием существующего строения лит. "а1" (холодный коридор). Стоимость строительных работ по переустройству входного дверного проема составляет 14 768 руб.

Экспертами предложен единственный вариант раздела принадлежащего сторонам земельного участка. В пользование Семеновой В.В. предложено выделить земельный участок N 1, площадью 322, 5 кв.м, в пользование Жаворонковой Д.Ю. предложено выделить земельный участок N 2, площадью 322, 5 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером N, участок границы между участками в точках NN 19-18 проходит через строение 4 (хозяйственная постройка), большая часть которого находится на земельном участке N 2. Для того, чтобы пройти к зданию (жилому блоку), занимаемому Семеновой В.В, необходимо обойти по периметру земельный участок N 2 по территории сада (огорода).

Также экспертами, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому предлагается выделить; в пользование Семеновой В.В. земельный участок N 1, площадью 273, 5 кв.м и земельный участок N 4, площадью 36, 2 кв.м; в пользование Жаворонковой Д.Ю. - земельный участок, площадью 312, 95 кв.м и земельный участок N 3, площадью 87, 2 кв.м; в совместное пользование сторон предложено выделить земельный участок N 5, площадью 25, 6 кв.м.

Учитывая заключение экспертов, Жаворонкова Д.Ю. изменила исковые требования, просила выделить ей земельный участок N 2, выделить Семеновой В.В. земельный участок N 1, возложив на неё (Жаворонкову Д.Ю.) обязанность по освобождению земельного участка N 1 от конструкций строения хозяйственной постройки, обозначенной на плане технического паспорта литерой "4".

Семенова В.В. возражала против раздела земельного участка по предложенному экспертами варианту, указывая на то, что ей в собственность предлагают выделить только дорогу вдоль всего земельного участка по длине и ширине, что приводит к лишению её земли, на которой можно было бы что-то посадить и вырастить, указывала на то, что экспертами не рассмотрен вариант раздела участка, при котором ширина прохода составляла бы 1 м, не установлены расходы, которая она вынуждена будет понести на устройство дорожки (подхода) к принадлежащей ей части дома, ссылалась на отсутствие в схеме N 1 раздела земельного участка масштаба, расстояний между точками, которые позволили бы объективно оценить предложенный вариант раздела земельного участка и установить площадь выделяемых земельных участков, просила о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Исправляя недостатки заключения, эксперты в письмах указали, что расстояние между точками N 6 и N 7 (участок границы земельного участка N 2 по фасаду) составляет 2 м, для обеспечения ширины прохода в 2 м необходимо перенести стену хозяйственного строения на 0, 47 м; представили схему N 1 варианта N 1 раздела земельного участка, в которой указали расстояния между точками; представили схему N 2 варианта N 2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N; указали на то, что в экспертном заключении в таблице N 2 (Каталог координат земельного участка N 2, предложенного к выделу в пользование Жаворонковой Д.Ю.) отсутствуют координаты поворотной точки N 11, привели исправленную таблицу координат поворотных точек, указали на описки в указании площадей участков при определении порядка пользования земельным участком.

Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело и разрешая спор о разделе жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по предложенному в заключении экспертов N 2079/2-1 от 19 сентября 2022 г. варианту, суд руководствовался статьями 352, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предложенный экспертами вариант раздела сохраняет сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, предоставляет возможность обслуживания каждому из собственников выделенной части жилого дома, подхода каждого из собственников к используемому имуществу, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем судами нижестоящих инстанций данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом требования к образуемым земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом возможности раздела земельного участка с кадастровым номером N применительно к требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и соответствующей оценки не получили.

Судом при разрешении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и не были распределены расходы, связанные с разделом общего имущества. В частности, судом не были распределены установленные заключением экспертов N 2079/2-1 от 19 сентября 2022 г. расходы по переносу входа в квартиру N 2.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При оценке заключения экспертов N 2079/2-1 от 19 сентября 2022 г, которым предложен единственный вариант раздела земельного участка, судом не учтены доводы Семеновой В.В. о наличии других вариантов раздела земельного участка.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Семеновой В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что назначение по делу дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, не учитывая при этом, что по смыслу статьи 2, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, назначение дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, взаимную связь исковых требований, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи