Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18990/2023[88-20844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимиченко С.И. к Рытиковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рытиковой К.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Килимиченко С.И. обратился в суд с иском к Рытиковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2021 г. истец без целей перечислил на банковский счет ответчика "данные изъяты" рублей. Никаких обязательств истец перед ответчиком не имел.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует их материалов дела, 4 августа 2021 г. Килимиченко С.И. осуществил перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет банковской карты Рытиковой К.И.

На дату осуществления указанного перевода денежных средств Рытикова К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Керемшпон", работала в данной организации в должности главного бухгалтера, соучредителем и руководителем (директором) ООО "Керемшпон" являлся Килимиченко С.И.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на получение денежных средств от Килимиченко С.И. для выдачи заработной платы работникам ООО "Керемшпон".

Свидетель ФИО10 (брат истца), указывая на то, что работал в ООО "Керемшпон", подтвердил доводы ответчика о переводе Килимиченко С.И. денежных средств Рытиковой К.И. для выдачи заработной платы, представил суду расписку от 6 августа 2021 г. о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. от Рытиковой К.И, дал показания о том, что выдал эти денежные средства работникам ООО "Керемшпон".

После представления стороной ответчика доказательств в обоснование имеющихся возражений относительно исковых требований о взыскании денежной суммы, полученной без предусмотренных законом или сделкой оснований, истцом суду приведены доводы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы ответчику в долг, на основании устной договоренности между ними.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переведены истцом ответчику в связи с нахождением сторон в трудовых правоотношениях, для выдачи заработной платы работникам ООО "Керемшпон", денежные средства были выданы работникам данной организации в качестве заработной платы, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял новые письменные доказательства, допросил свидетелей и пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере "данные изъяты" руб. является её неосновательным обогащением, т.к. ответчик не доказала наличие у неё предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этой денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Исходя из требований вышеприведенных норм права апелляционное определение не может считаться законным, если судом нарушены требования закона при принятии новых доказательств и не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением Килимиченко С.И. ссылался на то, что без целей перечислил на банковский счет ответчика "данные изъяты" руб, не имея при этом перед ответчиком каких-либо обязательств. По мере представления ответчиком доказательств, опровергающих данное утверждение, истец и его представитель ссылались на то, что денежные средства были переданы Килимиченко С.И. в долг ответчику, однако поскольку истец не может доказать наличие договора займа, т.к. в письменной форме договор заключен не был, истец просит о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Формально согласившись с такими объяснениями истца и его представителя, суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами проверять не стал, причину противоречий между этими объяснениями и теми обстоятельствами, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не выяснил.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, не проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду апелляционной инстанции надлежало проверить утверждения сторон о сложившихся между сторонами отношениях и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных, трудовых отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При этом суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции.

Отклоняя показания ФИО11 суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств, полученных именно от истца, и что предназначались они для выдачи заработной платы, и что такая заработная плата была кому-либо выдана.

При этом суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по оценке показаний Килимиченко Ф.И. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств данным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не соответствует.

В апелляционной жалобе истец не ссылался на дополнительные (новые) доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2023 г, 20 апреля 2023 г, суд апелляционной инстанции принял новые письменные доказательства (трудовой договор с Рытиковой К.И, Положение об оплате труда ООО "Керемшпон", копии реестров N 48 от 4 августа 2021 г, N 51 от 19 августа 2021 г. о выплате работникам ООО "Керемшоп" заработной платы за июль 2021 г. и аванса за август 2021 г.), допросил приглашенных стороной истца свидетелей ФИО12 и ФИО13, без вынесения определения, без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Дополнительные (новые) письменные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции за основу нового решения, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 175, 181, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи