Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19021/2023[88-21977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 12 октября 2022 года по обращению ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки, размер которой находит неразумным. Полагает, что в решении суда отсутствуют указания на мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы заявителя относительно размера неустойки. По мнению кассатора, просрочка выплаты возникла по вине потерпевшей. Доказательств несения убытков за период начисления неустойки потерпевшая не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 600 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, неустойки, расходов за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N009 от 12 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 1 апреля 2022 года в размере 155 868 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении финансового уполномоченного приводятся обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2018 года по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО7 транспортному средству ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, ФИО6 - в АО "СОГАЗ".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 августа 2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор N-КИМ уступки требования (цессии), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2018 года.

25 октября 2019 года в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

В течение 5 рабочих дней страховая компания осмотр транспортного средства не осуществила.

31 октября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом от 29 октября 2019 года сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 5 ноября 2019 года или 12 ноября 2019 года.

Почтовое отправление получено ФИО1 7 ноября 2019 года, транспортное средство 12 ноября 2019 года на осмотр не предоставлено.

АО "СОГАЗ, не согласовав новую дату осмотра, 19 ноября 2019 года оставило без рассмотрения заявление о страховой выплате и вернуло вместо ФИО1 ФИО7 оригиналы документов.

25 ноября 2019 года в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 32 500 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 20 января 2020 года сообщило ФИО1 о неизменности позиции.

24 декабря 2020 года в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 479 руб.

30 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 апреля 2021 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 854 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, неустойки.

13 июля 2021 года в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступили запрашиваемые документы.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО "МЭАЦ" N N (ОСАГО) от 20 июля 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 482 руб, с учетом износа - 15 200 руб.

27 июля 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 200 руб.

28 марта 2022 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 24 700 руб, выплате неустойки в размере 57 798 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

По инициативе страховщика ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение N N (ОСАГО) от 29 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 737 руб. 80 коп, с учетом износа - 22 300 руб.

1 апреля 2022 года ФИО1 перечислены 7 100 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО "СОГАЗ" с требованием взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17 600 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, неустойки, платы за рассмотрения обращения в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО "СОГАЗ" документы, посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части неустойки, которую взыскал за период с 16 ноября 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме - 1 апреля 2022 года в размере 155 868 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе во взыскании неустойки или ее снижении, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 20018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, согласился.

Отклоняя доводы АО "СОГАЗ" о необходимости уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд апелляционной инстанции применительно к статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что при всей очевидности нарушения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты (868 дней просрочки) в связи с неправомерным возращением без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направлением страховщиком корреспонденции не по адресу обратившегося за выплатой лица, АО "СОГАЗ" не представило обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства злоупотребления правами со стороны ФИО1 и указал, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и о завышенном ее размере повторяют доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Как указали суды, оспоренный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности в результате нарушения сроков удовлетворения требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при испрашивании неустойки, а судами приведено полное и объективное обоснование согласия со взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина