Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19075/2023[88-20843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Дубовицкому Д.Ю. о взыскании убытков, процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубовицкого Д.Ю.

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности") обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовицкому Д.Ю. о взыскании убытков, процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 г. между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) и Дубовицким Д.Ю. заключен кредитный договор N N, права требования по которому перешли к ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2017 г. По судебному приказу от 19 декабря 2017 г. с Дубовицкого Д.Ю. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего 72 173, 85 руб. Судебный приказ должником исполнен 3 августа 2021 г. На основании изложенного истец вправе требовать присуждения процентов за период с 28 сентября 2017 г. по 3 августа 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N 2642978013 от 11 июня 2014 г, проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 г. по 3 августа 2021 г. в размере 58 890, 21 руб, почтовые расходы в сумме 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В чем выражаются убытки и каков их размер, истец в исковом заявлении не указал.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дубовицкого Д.Ю. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" взысканы проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 г. по 3 августа 2021 г. в размере 58 890, 21 руб, расходы по направлению искового заявления в размере 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Базарно -Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. изменено в части периода и суммы процентов за пользование кредитом, размера расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения (так указано в резолютивной части апелляционного определения). Суд апелляционной инстанции изложил абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Дубовицкого Д.Ю. (паспорт серии 63 04 N 356746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ИНН 5260410400) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06 октября 2019 года по 03 августа 2021 года в размере 27 937 руб. 25 коп, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 78 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств". В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 декабря 2011 г. Дубовицкий Д.Ю. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Приложением к данному заявлению является Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, согласно которой размер процентов по кредиту составляет 49% годовых.

Ответчик не оспаривал получение кредитной карты на основании указанного заявления и её активацию.

27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику Дубовицкому Д.Ю. по договору N N от 11 июня 2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19 декабря 2017 г. с Дубовицкого Д.Ю. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N 2642978013 от 11 июня 2014 г. в сумме 71 008, 72 руб, из которых: сумма основного долга - 31 200 руб, проценты за пользование кредитом - 35 431, 92 руб, комиссии - 4 376, 80 руб.

Ответчик не имел возражений относительно исполнения судебного приказа, выплатил присужденную судебным приказом сумму в срок по 3 августа 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду собственный расчет процентов по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 г. по 3 августа 2021 г, в котором применил процентную ставку 28, 5% годовых, указанную в кредитном договоре N N от 8 декабря 2011 г. на предмет предоставления ему кредита в размере "данные изъяты" руб. на товар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что процентная ставка по договору N N от 11 июня 2014 г. составляет 49 % годовых, руководствуясь статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет процентов по кредитному договору правильным, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о размере процентной ставки по договору N 642978013 от 11 июня 2014 г, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 5 октября 2019 г. включительно.

Оснований не согласиться с этими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на исполнение им судебного приказа от 19 декабря 2017 г. не подтверждает нарушений судом норм права.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора N N от 11 июня 2014 г, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", на условиях которых заключен договорN N от 11 июня 2014 г, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Таким образом, выводы суда о взыскании процентов по дату исполнения судебного приказа о взыскании суммы долга по договору N N от 11 июня 2014 г. основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет процентов, отклоняется. В данном расчете указана процентная ставка 28, 5%, которая не соответствует установленной судом ставке по кредитному договору N N от 11 июня 2014 г.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изложении резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкого Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи