Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-19096/2023[88-20621/2023]

N 88-20621/2023

N 9-41/2023

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кручина Владимира Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Лохова Владимира Валерьевича к Кручину Владимиру Александровичу о разделе нежилого здания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лохов В.В. обратился в суд с иском к Кручину В.А. о разделе нежилого здания, взыскании денежных средств.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 27 января 2023 г. исковое заявление Лохова В.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, материал возвращен в тот же суд для принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе Кручиным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что здание, являющееся предметом спора, используется сторонами для осуществления предпринимательской деятельности (оказание гостиничных услуг), следовательно, спор подсуден арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, суд апелляционной инстанции указал, что для отнесения спора к подсудности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: характера спорных отношений и субъектного состава спора, при этом из материалов дела не следует, что спорное отношение вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а также что стороны в данном споре выступают как субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кручина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Порубова