Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19110/2023[88-23641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. "адрес", уточнив требования которого, просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем демонтажа шлагбаумов, цепочного перекрытия, препятствий в форме изрытия, бетонного блока N, бетонного блока N, бетонного блока N, бетонного блока N для беспрепятственного проезда и прохода истца и неопределенного круга лиц, обязать произвести демонтаж в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером N ввиду наличия препятствий на всех имеющихся дорогах, ведущих к нему, и невозможностью начать строительство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие доступа к земельному участку, что создает препятствия в его пользовании. Усматривает противоречие в выводах судебных актов. Полагает, что суды допустили выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, не дали оценку всем доказательствам по делу. Эксперту должным образом не разъяснили права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 17 июня 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной и блокированной жилой застройки.

На основании протокола встречи с инициативной группой жителей "адрес" от 8 октября 2020 года установлены ограждения на обустраиваемых примыканиях к дороге "адрес", тем самым с 2021 года проезд к земельным участкам, включая земельный участок, принадлежащий ФИО1, ограничен.

Встреча с группой жителей "адрес" была инициирована по причине обращения жителей "адрес", поскольку выезды и въезды на земельный участок с кадастровым номером N (в том числе и земельный участок ФИО1) происходят с однополосной дороги, проходящей через "адрес", которая была построена жителями деревни и не предназначена для проезда крупнотоннажной строительной техники и проезда двух легковых автомобилей.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 20 июня 2022 года все жилые дома "адрес" располагаются вдоль единственной главной асфальтированной дороги, проходящей через всю деревню и являющейся тупиковой. От главной дороги в южном направлении отходят боковые грунтовые проезды между земельными участками собственников, обеспечивающие подъезд к домовладениям. На земельный участок с кадастровым номером N (принадлежит ФИО1) можно проехать по главной дороге и трем боковым проездам, но для того, чтобы воспользоваться ими, необходимо в любом случае проехать по плотине через реку "адрес"

Отвечая на вопрос о техническом состоянии гидроузла на реке Грязева, эксперт указал, что на реке, длиной около 10 км, имеется три подпорных гидротехнических сооружения. Рассматриваемый гидроузел у д. Нефедьево является первым по течению реки в каскаде гидротехнических сооружений на этой реке и состоит из грунтовой плотины, отсыпанной из местного материала и водопропускного сооружения. По гребню плотины устроена дорога из асфальтного покрытия, соединяющая две части д. Нефедьево, ширина полотна дороги 3, 5 м, дорога не имеет защитных ограждений, пешеходная зона с левой и правой стороны проезжей асфальтированной части узкая и составляет 1 м, ширина проезжей части дороги, проходящей по гребню плотины, не позволяет разъехаться двум легковым автомобилям.

Все гидротехнические подпорные сооружения являются опасными объектами, к ним предъявляются особые требования законодательного и нормативно-технического уровня.

Органами организации безопасного движения по дороге, проходящей через плотину гидроузла на "адрес", установлен дорожный знак 3.4, запрещающий движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т. В соответствии с этим не допускается движение грузового транспорта и другого специализированного транспорта по дороге через гидроузел на "адрес" для застройки земельного массива, в том числе земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровый квартал с номером N, куда входит земельный участок истца с кадастровым номером N, не застроен.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом выявлено, что к земельному массиву с кадастровым номером (кадастровый квартал) N, а также к земельному участку с кадастровым номером N (участок ФИО1) существует три возможных проезда:

приведенный выше - с южной стороны "адрес" через боковые южные проезды, отходящие от главной дороги, которые перекрыты шлагбаумами и бетонными блоками по всей ширине дороги;

по плотине второго (нижнего) гидроузла в каскаде гидротехнических сооружений на "адрес"; этот гидроузел расположен примерно в 700 м ниже по течению реки от гидроузла у "адрес";

через лесной массив Истринского лесничества "адрес".

Ни один из этих подъездов не может быть использован в настоящее время для подъезда к земельному массиву с кадастровым номером (кадастровый квартал) N, а также к земельному участку с кадастровым номером N (участок ФИО1) для ведения строительно-монтажных работ и хозяйственной деятельности вследствие: ограничения движения грузовых машин и специальной строительной техники по плотине гидроузла и необходимости реконструкции примыканий двух южных проездов к главной дороге с целью пропуска грузовых автомашин (другой боковой проезд - тупиковый и требует проекта реконструкции для продолжения проезда до рассматриваемого земельного массива); необустроенности по всей длине дороги по второму гидроузлу и через лесной массив.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что под спорной плотиной гидроузла на "адрес" находится газовая труба, обеспечивающая газом несколько населенных пунктов. Указанное обстоятельство является существенным препятствием в пользовании данного проезда, поскольку газовая труба является объектом повышенной опасности.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и не установив обстоятельства противоправного поведения ответчика в ограничении пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что препятствий в проходе и пользовании принадлежащим истцу земельным участок, со стороны ответчика не чинятся, установленные ограждения препятствуют проезду грузового транспорта и другого специализированного транспорта по дороге через гидроузел на реке "адрес", поскольку гидротехническое сооружение является опасным объектом и к таким сооружениям предъявляются особые требования законодательного и нормативно-технического уровня.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доступа к земельному участку, создающего препятствия в его пользовании выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах судебных актов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассатора об указании экспертом на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт на соблюдение порядка проведения экспертизы не повлиял.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы признано судами отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина