Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19249/2023[88-22038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии и назначить пенсию

по кассационной жалобе Мокровой ФИО9

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя истца Тихоновой Т.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Силаевой Н.М, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мокрова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии и назначить пенсию.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мокровой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мокровой Н.А, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. Мокрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в ОПФР Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Саратовской области Мокровой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - 37 лет. При этом пенсионным органом в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период с отпуска по уходу за ребенком с 9 января 1991 г. по 11 марта 1992 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мокровой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в указанный стаж не подлежат включению отпусков по уходу за ребенком.

С учетом того, что у Мокровой Н.А. на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Закона составил 36 лет 1 месяц 17 дней, суд первой инстанции признал законным отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мокровой Н.А. о том, что спорные период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1), в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нельзя признать обоснованными, поскольку суд правильно применил нормы пенсионного законодательства, и со ссылкой на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал на то, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12данного Федерального закона,.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокровой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова