Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19312/2023[88-22040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к Федеральному государственному учреждению науки Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власовой ФИО9

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Власовой Е.К, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Артемова В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук (далее - ИИЕТ РАН) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении иска Власовой Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Власовой Е.К, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Е.К. с 27 марта 2008 г. состояла в трудовых отношениях с ИИЕТ РАН, занимая со 2 апреля 2018 г. должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

Приказом работодателя от 10 января 2022 г. в целях осуществления эффективной деятельности учреждения, оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания ИИЕТ РАН с 1 апреля 2022 г. исключен ряд должностей, в том числе должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

20 января 2022 г. Власова Е.К. уведомлена о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации.

Приказом от 1 апреля 2022 г. Власова Е.К. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата организации).

Разрешая спор и отказывая Власовой Е.К. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой она работала, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести Власову Е.К. на другую работу в этой же организации, соответствующую её квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Власовой Е.К, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности сокращения должности специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2002 г. N 3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О и других.

Обстоятельств фиктивности сокращения, как и действий работодателя, направленных непосредственно на увольнение истца, судом не установлено.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения, указывая на то, что Власовой Е.К. не были предложены должности, которые она могла занимать в соответствии с уровнем её образования и квалификации, в том числе должность младшего научного сотрудника отдела истории техники и технических наук. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, установивших на основании имеющихся в материалах дела штатных расписаний, штатной расстановки, должностных инструкций, что имеющиеся у работодателя вакантные должности не могли быть предложены Власовой Е.К, поскольку она не соответствует необходимым для их замещения квалификационным требованиям, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы установлено, что должность младшего научного сотрудника отдела истории техники и технических наук не могла быть предложена Власовой Е.К, поскольку она не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность. При этом данные выводы основаны на исследованных судом положениях квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, и должностной инструкции по указанной должности, предусматривающей такие требования к квалификации как высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, не менее 3 научных трудов по профилю НИР института (монографий и других изданий книжного формата, статей в журналах из списка ВАК, статей, индексируемых в базах данных Web of Science, Scopus, PSCI), участие в числе авторов докладов в российских и международных научных конференциях, участие в качестве исполнителя в работах по государственным заданиям, грантам, программам фундаментальных исследований РАН или её отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России, российским или международным контрактам (договорам, соглашениям), и документах об образовании, опыте работы и и квалификации истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова