Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19350/2023[88-22455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" к Ашуровой Я. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ашуровой Я. Н.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рыболовецкий колхоз "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - РК "СА Дружба") обратилсь в суд с иском к Ашуровой Я. Н. о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную на счет ответчика, 77 248 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2022 года.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года с ответчика постановлено взыскать 400 000 рублей неосновательного обогащения, 76 930 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер уменьшен до 8 405 рублей 47 копеек в связи с тем, что период начисления определен с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Ашурова Я.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Спорные суммы являлись оплатой за услуги, фактически оказанные истцу Пшеничным Н.И, (отцом ответчика). Платежи носили регулярный характер, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно их назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика совершён ряд денежных переводов на общую сумму 400 000 рублей: 21 марта 2019 года - 100 000 рублей, 26 марта 2019 года - 100 000 рублей, 29 марта 2019 года - 150 000 рублей, 20 мая 2019 года - 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что названные переводы были осуществлены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Ашуровой Я.Н, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судами установлено, что в период с 21 марта 2019 года по 20 мая 2019 года истцом осуществлено 4 перевода денежных средств ответчику.

Ашурова Я.Н, возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, РК "СА Дружба" действовало целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом судом должна быть дана подробная оценка обстоятельствам, на которые указывает ответчик, возражая против иска, а именно, что регулярное проведение РК "СА Дружба" платежей физическому лицу свидетельствует о целенаправленной воле колхоза на предоставление денежных средств, что фактически колхозом через использование счета ответчика производилось исполнение обязательства, в рамках которого производилось перечисление спорных сумм.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.