Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19369/2023[88-22043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.О. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 г, с МУП "Метроэлектротранс" в пользу Михеева В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной МУП "Метроэлектротранс", поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, до 200 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2013 г. Гладышева Л.О, осуществляя буксировку неисправного трамвайного вагона, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс", с находившимся в кабине водителем, нарушила обязательные для неё требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вовремя не отреагировала на сигнал о применении торможения, совершила наезд на лежащее на правом боку на трамвайном полигоне транспортное средство, которое ранее опрокинулось на трамвайные пути попутного направления.

В результате произошедшего наезда Михееву В.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившемуся на левой стороне кабины сверху и упавшему с неё на трамвайные пути, причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред Михееву В.О. причинен работником МУП "Метроэлектротранс", что является основанием для возложения на него как на владельца источника повышенной опасности ответственности независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом повреждений здоровья, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 15, 28 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности на МУП "Метроэлектротранс" ввиду того, что не опровергнуты обстоятельства совместного причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - трамвая и автомобиля - подлежат отклонению, поскольку приведены без учета того, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, на который был совершен наезд трамвая, не двигался, а ранее опрокинувшись, лежал на боку на трамвайном полотне, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на владельца автомобиля солидарной ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что телесные повреждения могли быть причинены истцу не только в результате наезда трамвая, но и при опрокидывании транспортного средства, связаны с переоценкой доказательств, в том числе показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных истцом травм, причинения тяжкого вреда здоровью Михеева В.О, являвшегося на момент причинения вреда несовершеннолетним, утратившего после дорожно-транспортного происшествия возможность вести привычный образ жизни, приняли во внимание требования разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи