Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19399/2023[88-21101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикопенко Р. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Семикопенко Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Семикопенко Р.И обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Семикопенко Р.И. является взыскателем по исполнительному производству N N от 31октября 2019 года в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением. В связи с длительным неисполнением судебного акта истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по совершению действий. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31марта 2021года производство по административному делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем заявленных административных исковых требований. В связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов Семикопенко Р.И. длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, поскольку не извещался судебными приставами - исполнителями о принимаемых ими мерах, причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок и, как следствие, не имел возможности получить присужденную ему сумму. Истец полагает, что незаконными бездействиями сотрудников ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорта, душевном волнении и смятении, чувстве обреченности, а в связи с вынужденным обращением в суд в потери личного времени, унижении в связи с полным игнорированием требований по исполнительному производству и допущенным бездействием, что также отразилось на его психологическом состоянии, повлекло головные боли и бессонницу.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 августа 2022года исковые требования Семикопенко Р.И. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородкого областного суда от 26 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СемикопенкоР.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Семикопенко Р.И. просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 января 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось не отсутствие результата по исполнительному производству, а систематическое бездействие судебного пристава - исполнителя, то, что исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем лишь после его обращения в суд с административными исковыми заявлениями, что подтверждается рядом судебных актов, а причиненный ему моральный вред выражается в нарушении его прав на протяжении длительного времени, необходимости обращения в суд для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя, что привело к волнениям, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области по делу N N, в отношении должника ФИО11. возбуждено исполнительное производство N N, с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступление в размере 393700рублей.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Семикопенко Р.И.

1 марта 2021 года Семикопенко Р.И. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО12, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года производство по административному делу по административному иску Семикопенко Р.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Кроме того указанным судебным актом с УФССП России по Белгородской области в пользу Семикопенко Р.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу было обусловлено добровольным исполнением заявленных Семикопенко Р.И. административных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семикопенко Р.И. указал на то, что бездействием судебного пристава - исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку длительное незаконное бездействие привело к невозможности получения присужденной суммы, из-за чего он находился в состоянии неопределенности, испытывал чувство обиды, беспомощности, душевное волнение и смятение, что повлекло необходимость обращения в суд с административными исковыми требованиями, потерю личного времени и вызвало сильные эмоциональные переживания, головные боли и бессонницу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2021 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установив бездействие должностных лиц УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительного документа серии ФС N N, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области 22 октября 2019 года, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением своевременно взыскателем присужденной ему денежной суммы, пришел к выводу о наличии нравственных и физических страданий истца в результате указанного незаконного бездействия и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава - исполнителя или нарушении прав взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных СемикопенкоР.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Устанавливая наличие или отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года производство по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении устранить допущенные нарушения прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Кроме того на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты и приобщены к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов по административным делам N N, N N, N N по административным исковым заявлениям Семикопенко Р.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, которыми производство по административным делам также было прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения, либо мирового урегулирования спора и взысканы понесенные истцом судебные расходы, а также судебный акт о взыскании судебных расходов по административному делу N N, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года по которому исковые требования Семикопенко Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности удовлетворены.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является исполнение судебных и иных актов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в данном случае бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены его личные неимущественные права, такие как право на судебную защиту и право на уважение собственности, чем причинен ему моральный вред. В результате длительного бездействия судебного пристава - исполнителя он испытывал неопределенность, обиду, беспомощность, дискомфорт, душевное волнение и смятение, длительное нервное и стрессовое состояние при реализации судебной защиты своих прав. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывал на то, что моральный вред причинен ему в результате бездействия службы судебных приставов, поскольку отсутствовала результативность в их деятельности.

Однако суд апелляционной инстанций указанные Семикопенко Р.И. основания заявленных исковых требований не рассмотрел, оценки им не дал.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: