Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19409/2023[88-21572/2023]

УИД 31RS0016-01-2023-003360-51

N 88-21572/2023

город Саратов 01 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2023 года по материалу N М-2179/2023 по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 10 мая 2023 года.

11 мая 2023 года Сергиенко В.И. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года в связи с существенным нарушением закона.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области о признании незаконными действий МВД России, совершенных не ранее 01 декабря 1998 года, по пролонгации в отношении него, как застрахованного лица, договора государственного страхования на 1999 год с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действовавшим в момент его пролонгации, после 01 декабря 1998 года путем пролонгации на 1999 год договора государственного страхования от 29 августа 1996 года N, заключенного со Страховой компанией правоохранительных органов, правопреемником которой является ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; обязании МВД России устранить допущенные нарушения закона; прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, по требованиям, вытекающим из факта установления Сергиенко В.И. инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием настоящего иска является только факт получения Сергиенко В.И. легкого увечья ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о законности заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1997 год.

Оставляя без движения исковое заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из нарушений требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указал на несоблюдение требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, отметив, что представленные заявителем распечатки не позволяют определить принадлежность электронных адресов и доказательства направления копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

Кроме того, указано, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указан адрес проживания на территории Украины ("адрес"), однако в связи с тем, что в настоящее время почтовая корреспонденция почтовой службой не принимается, что исключает возможность направления почтовой корреспонденции, указал на необходимость предоставления почтового адреса, либо указания адреса электронной почты для её получения.

В определении суда указано на нарушение части 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Сергиенко В.И. требования о прекращении производства по делу, заявленное судьёй, является не ясным, не позволяет определить предмет судебной защиты, определить значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами.

Как следует из представленного материала, Сергиенко В.И. определение суда от 24 апреля 2023 года не исполнено, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В обжалуемом определении приведено верное толкование норм статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного определения суда основаны на неверном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья