Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19437/2023[88-21863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина Л.Ю, Ермолова И.Н. к Кофанову М.Г, Кофановой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, по иску Кофанова М.Г. к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Кофанова М.Г.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллеги

установила:

Михин Л.Ю, Ермолов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кофанову М.Г, Кофановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить помещение.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N (далее - КН:394), общей площадью 238, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Данное помещение передано истцам судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Ответчики занимают указанное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, освободить его отказываются.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать Кофанова М.Г. и Кофанову Е.Н. не чинить им препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером КН:394 и освободить его (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Кофанов М.Г. обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указал на то, что ранее имел в собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" которые были переданы кредиторам Ермолову И.Н. и Михину Л.Ю. Рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, значительно превышает сумму его реализации, чем существенно нарушены его права. Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных торгов, поскольку копии постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, с протоколом торгов, постановлением о признании торгов несостоявшимися, актом приема-передачи имущества должника кредитора он не был ознакомлен.

Указывая на изложенное, Кофанов М.Г. просил признать публичные торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Осташково, СНТ "Клязьма", уч. 144 и жилого дома, расположенного по тому же адресу, недействительными, применить последствия признания торгов недействительными.

Гражданские дела по иску Михина Д.Ю. и Ермолова И.Н, и по иску Кофанова М.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования Михина Л.Ю. и Ермолова И.Н. удовлетворены частично. На Кофанову Е.Н. возложена обязанность не чинить Михину Л.Ю. и Ермолову И.Н. препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером КН:394, освободить данное нежилое помещение, на Кофанова М.Г. возложена обязанность не чинить Михину Л.Ю. и Ермолову И.Н. препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером КН:394, освободить данное нежилое помещение после отмены домашнего ареста по адресу проживания: "адрес". В удовлетворении исковых требований Кофанова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кофанов М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. было отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Михина Л.Ю, Ермолова И.Н. к Кофанову М.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу принято новое решение о взыскании с Кофанова М.Г. в пользу Михина Л.Ю. и Ермолова И.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - дом, площадью 238, 4 кв.м и земельный участок на котором он расположен, площадью 688 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Осташково, СНТ "Клязьма", уч. 144, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 8 000 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Кофанова М.Г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N N

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 г. был наложен арест на принадлежащее должнику Кофанову М.Г. имущество: дом, площадью 238, 4 кв.м и земельный участок, площадью 688 кв.м, по адресу: "адрес"

13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги. Копия данного постановления получена Кофановым М.Г. лично 10 декабря 2020 г.

Сообщение о проведении торгов 10 февраля 2021 г. в 12:00 часов было опубликовано в печатном издании Московской области "Подмосковье сегодня" N 11 от 25 января 2021 г.

Согласно уведомлению организатора торгов от 9 февраля 2021 г. по состоянию на 15:00 часов 8 февраля 2021 г. на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 г. цена на имущество снижена на 15%, то есть до 6 800 000 руб. Данное постановление направлено Кофанову М.Г. 2 марта 2021 г. и им было получено 7 апреля 2021 г.

Сообщение о проведении повторных торгов в электронной форме с 18 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. было опубликовано организатором торгов в печатном издании "Подмосковье сегодня" N 47 от 18 марта 2021 г.

Согласно уведомлению организатора торгов от 5 апреля 2021 г. по состоянию на 15:00 часов 2 апреля 2021 г. на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям Ермолову И.Н. и Михину Л.Ю. оставить за собой дом и земельный участок по цене на 25% ниже их стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатели согласились принять по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

4 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Кофанова М.Г. взыскателям.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, дом, площадью 238, 4 кв.м и земельный участок, площадью 688 кв.м, по адресу: "адрес", переданы взыскателям по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что: торги по реализации принадлежащего должнику Кофанову М.Г. недвижимого имущества проведены без нарушения правил, установленных законом, в частности должник Кофанов М.Г. был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных торгов, извещения о проведении торгов также были опубликованы в порядке, установленном законом; Михин Л.Ю. и Ермолов И.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако Кофанов М.Г. и Кофанова Е.Н. чинят им препятствия в пользовании данным имуществом, т.к. проживают в указанном помещении, руководствуясь статьями 167, 301, 304, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении исковых требований Кофанова М.Г, удовлетворил исковые требования Михина Л.Ю. и Ермолова И.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судом стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, значительно ниже рыночной, являются несостоятельной.

Данная стоимость установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Михина Л.Ю, Ермолова И.Н. к Кофанову М.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность данного судебного акта по кассационной жалобе на судебные постановления по настоящему гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на то, что публикация извещения о проведении торгов в платном печатном издании не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. она должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, является неубедительной.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества подлежит обязательному размещению на Официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику Кофанову М.Г. недвижимого имущества было размещено в периодическом печатном издании "Подмосковье сегодня", являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области.

В возражениях на иск Кофанова М.Г. взыскатели Михин Л.Ю. и Ермолов И.Н. указывал на то, что извещение о проведении публичных открытых торгов также было опубликовано на Официальном сайте, указывали адрес публикации. Кофанов М.Г. и (или) его представитель данный факт не отрицали и не оспаривали.

Ссылка в жалобе на то, что суд без вынесения определения в совещательной комнате отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 г. по делу N А41-66658/21 в отношении Кофанова М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 4 мая 2021 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по условиям которого имущество должника было передано Михину Л.Ю. и Ермолову И.Н. Требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению имущества совершена с оказанием предпочтения двум кредиторам перед другими кредиторами. Финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по оставлению за собой Михиным Л.Ю. и Ермоловым И.Н. нереализованного залогового имущества должника Кофанова М.Г, а именно: ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Кофанова М.Г. указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд немотивированно отказал в привлечении к участию в деле ФСИН России и органов опеки и попечительства, является неубедительной.

По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле третьих лиц не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются основания полагать, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По данному делу таких основания для привлечения ФСИН России, органов опеки и попечительства, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кофанова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи